Справа №519/47/26
Провадження № "Е"2/519/274/26
11.03.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
секретарі судового засідання Волковій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернулася до Південного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 19.12.2018 було укладено кредитний договір (оферти) № 19.12.2018-010000279.
Відповідно до договору від 19.12.2018 ОСОБА_1 19.12.2018 отримала кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн
13.09.2023 було укладено договір факторингу № 130923-9 відповідно до якого ТОВ «Споживчий центр» відступило на користь ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №19.12.2018-010000279.
У ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №19.12.2018-010000279 перейшло до позивача, що свідчить про отримання права грошової вимоги до відповідача.
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 15.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 12460,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7000,00 грн, по відсоткам в розмірі 1960,00 грн, штраф в розмірі 3500 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Новий Колектор».
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 23.01.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, згідно позову просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2018 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19.12.2018-010000279, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) та заявки від 19.12.2018, які підписано шляхом застосування цифрового підпису та одноразового ідентифікатора (е.а.с. 10).
Сторони уклали договір на наступних умовах: сума кредиту - 7000 грн, строк на який надається кредит - 14 днів з дати його надання до 02.01.2019 включно, сума відсотків у розмірі -1960 грн, що становить 28% в процентному значенні, фіксована незмінювана процентна ставка.
ОСОБА_1 була ознайомлена з обчисленням загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №19.12.2018-010000279 від19.12.2018 та підтвердженням кредитного договору, в якому зазначені умови кредитування (е.а.с.30).
13.09.2023 було укладено договір факторингу № 130923-9 відповідно до якого ТОВ «Споживчий центр» відступило на користь ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 19.12.2018-010000279 (е.а.с. 31).
Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості заборгованість відповідача становить розмір 12460,00 грн, що складається з:
- 7000 грн (основний борг);
- 1960,00 грн відсотки;
- 3500,00 грн штраф (е.а.с.25).
Частиною першою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлені позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши заборгованість за кредитним договором №19.12.2018-010000279 від 19.12.2018 у сумі 12460,00 грн та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.
У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 265, 280-289 ЦПК України, суд
Позов представника представника ТОВ "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новий Колектор" заборгованість у розмірі 12460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новий Колектор" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ТОВ «Новий Колектор», код ЄДРПОУ, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул.Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 601.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 11.03.2026.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ