Справа №601/3911/25
Провадження № 3/601/19/2026
10 березня 2026 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю захисника Корфа П.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 547373 від 22.12.2025 водій ОСОБА_1 22.12.2025 о 03 год 30 хв в м. Кременці по вул. О. Лятуринської, 1, керував автомобілем «Honda c-rv», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціально технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», проба позитивна 1,83‰ проміле. Тест 6769, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР - керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, за що адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Захисник Корф П.К просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки останній знаходиться за кордоном.
Захисник Корф П.К. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адмінправопорушення, обгрунтовуючи це тим, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, а саме те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом сп'яніння, який був отриманий на місці за допомогою драгера № 6810, погодився проїхати в найближчий медичний заклад для повторного огляду, оскільки вважав показники технічного приладу, який був у працівників поліції, хибними. Повідомив, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, однак можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння йому не надано. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та є недійсним.
Розглянувши справу, доходжу висновку, що провадження слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.
Згідно розділу ІІ пунктів 8, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підcтав для його проведення.
Лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Встановлено, що вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп'яніння, прилад показав позитивний результат. Однак ОСОБА_1 з результатом не погодився, зазначив, що не довіряє отриманому результату, оскільки технічний прилад не міг показати такий результат. Погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі. В медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що технічного приладу за допомогою, якого він може пройти повторно огляд на стан алкогольного сп'яніння, в лікарні немає. Тоді ОСОБА_1 просив взяти в нього кров, однак працівники поліції повідомили, що цього зробити не можуть, оскільки внаслідок ДТП немає постраждалих осіб, і брати кров в нього законодавством не передбачено. Працівники поліції запропонували пройти огляд в лікарні на тому самому технічному приладі «Алкотест Драгер 6810», який є у них, та на якому він проходив первинний огляд на місці ДТП. Однак ОСОБА_1 не погодився пройти повторно огляд на тому самому технічному приладі.
До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора «Алкотест», цифровий показник тесту - 1,83‰, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатом згідний. Однак, даний акт суперечить дослідженому в судовому засіданні відеозапису, та іншим матеріалам справи, з яких вбачається, що з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, отриманого на місці зупинки, ОСОБА_1 не погодився і виявив бажання їхати в найближчий медичний заклад.
Крім того, до матеріалів справи долучено роздруківку тесту № 6769 від 22.12.2025 із результатом огляду з використанням Драгера «Алкотест 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 22.12.2025 о 03 годині 52 хвилини перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 від підпису відмовився, що також свідчить про те, що з результатом огляду на місці він не погодився.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як зазначалось вище порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Вказаним нормативно-правовим актом визначено наступне.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак з дослідженого в судовому засіданні відеозапису відомостей про те, що до ОСОБА_1 в медичному закладі підходив лікар, проводив йому огляд на стан сп'яніння, чи пропонував пройти такий огляд, немає. Крім того, немає відомостей що ОСОБА_1 будь-яким способом відмовився від проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд не може взяти до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025 о 04 год 05 хв, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, оскільки дане направлення суперечить дослідженому в судовому засіданні відеозапису з якого чітко вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 лікарем запропонований не був, а навпаки, працівники поліції повідомили останньому, що провести його в закладі охорони здоров'я КНП «Кременецька опорна лікарня» не можуть через відсутність технічного приладу.
Крім того, слід звернути увагу на те, що після того, як працівники поліції встановили, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 забезпечити відповідно до вищевказаної Інструкції в КНП «Кременецька опорна лікарня» не можливо, мали обов'язок забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров'я де такий огляд провести було можливо, однак працівники поліції вказівок Інструкції не виконали, тим самим не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2025 огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним.
Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 на місці не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, погодився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, однак працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а тому вважаю, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547373 від 22.12.2025 було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015.
Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв'язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547373 від 22.12.2025, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.
Інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 та спростовували доводи захисника, у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130, 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя