Справа № 597/237/26
Провадження №3/597/122/2026
11 березня 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
16.02.2026 року о 17 годині 22 хвилини ОСОБА_1 керував в с.Синьків по вул.Центральна 1 автомобілем Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року постанова ББА №614807 від 14.05.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
16.02.2026 року о 17 годині 22 хвилини ОСОБА_1 керував в с.Синьків по вул.Центральна 1 автомобілем Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилося результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 9810, номер 1115, результат 0,52 проміле. З результаом водій згідний, також останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад, а саме: Заліщицьку ЦМЛ для проходження аналогічного огляду, однак водій відмовився, водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1036, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами адміністративних справ, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593246 від 16.02.2026 року, згідно з яким 16.02.2026 року о 17 годині 22 хвилини ОСОБА_1 керував в с.Синьків по вул.Центральна 1 автомобілем Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , немаючи права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року постанова ББА №614807 від 14.05.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП;
постановою серії ЕНА №6677388 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;
постановою серії ББА №614807 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;
рапортом старшого інспектора СРПП відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Король С.С. про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593237 від 16.02.2026 року, згідно з яким 16.02.2026 року о 17 годині 22 хвилини ОСОБА_1 керував в с.Синьків по вул.Центральна 1 автомобілем Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилося результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 9810, номер 1115, результат 0,52 проміле. З результаом водій згідний, також останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад, а саме: Заліщицьку ЦМЛ для проходження аналогічного огляду, однак водій відмовився, водія відсторонено від керування транспортним засобом;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.02.2026 року;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2026 року;
відеозаписами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №593246 від 16.02.2026 року, серії ЕПР1 №593237 від 16.02.2026 року, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.1А, 2.9.А Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів, правопорушником суду не надано.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 16.02.2026 року о 17 годині 22 хвилини керував в с.Синьків по вул.Центральна 1 автомобілем Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, немаючи права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме: те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не вбачаю і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з довідкою інспектора СРПП відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції М.Сафроняк -за ОСОБА_1 транспортних засобів не числиться.
З аналізу постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема з п.28 вказаної постанови вбачається, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 за даними статтями слід накласти у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.27, 30, 33, 40-1, ст.126 ч.5, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП накласти у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно з ст.308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М.ШЕВЧУК