Справа 522/1058/26
Провадження 1-кп/522/2391/26
12.03.2026 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12025163520000074 від 06.02.2025, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.07.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 24.06.2022 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14.02.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів, збільшивши розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не відпали.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд встановив наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 29.01.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2026 з альтернативою визначення застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 116 480 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази суду не надавались та судом - не досліджувались.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 з посиланням на докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав'язків та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
За даних обставин, суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховування від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що є підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
При цьому, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.
Доказів того, що наявні підстави, які унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров'я, стороною захисту - не надано, та в ході розгляду судом - не встановлено.
Водночас, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та вирішуючи клопотання прокурора в частині збільшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає, що в цій частині клопотання є не обґрунтованим, оскільки з моменту визначення розміру застави у попередній ухвалі, у 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, заставу не було внесено. О
За даних обстави, керуючись ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому, у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у раніше визначеному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 315, 176-178, 182, 183, 331, 370, 372, 376, 395, 532 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 10.05.2026.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу - 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116480 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного та покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1