Справа № 522/25207/25-Е
Провадження № 2/522/2333/26
10 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 19.11.2025 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвалою суду від 26.11.2025 року провадження по справі відкрито.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2021 №0641-2657 в розмірі 34000,00 гривень, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 гривень
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0641-2657, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 20000,00 грн.
Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту. Однак, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.11.2025 утворилась заборгованість в розмірі 34000,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 14000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» передає (відступає) за плату, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором від 04.03.2021 №0641-2657.
Оскільки Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до умов Договору зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, позивач був вимушений з вказаним позовом звернутися до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав.
Відповідно до положеньст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.03.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0641-2657, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит 20000,00 грн.
Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання повернути Кредит та сплатити проценти за його користування, в порядку та умовах, визначених договором.
Однак, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку, утворилась заборгованість в розмірі 34000,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 14000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» передає (відступає) за плату, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому й числі за кредитним договором від 04.03.2021 №0641-2657.
Відповідно до п.1.1 Договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту (первісному кредитору), і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками.
Відповідно до ч.1ст.512 Цивільного кодексу України(ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.
Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно дост.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1054 ЦК України).
Пунктом 1 ст.536ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530 ЦК України).
Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
Згідно ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.
Відповідно дост.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов'язання.
Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов'язань, то суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У позовній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Однак, суд вважає, що вказаний розмір правової допомоги не є співрозмірним вказаній справі, а тому приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором № 0641-2657 від 04.03.2021 року в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) суму понесених Позивачем судових витрат у розмірі 6422,40 (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), що складається з судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 12.03.2026 року.
Суддя А.В. Науменко