Справа № 752/2335/26
Провадження №: 3/752/1784/26
12 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу серії ЕПР1 №562035 від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 08.01.2026 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 29, керував транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке було призначено на 22.02.2026 року вину не визнав. Вказав, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції, які його ігнорували. Вказав, що не довіряв поліцейським, оскільки вони не пропонували йому поїхати до лікаря нарколога, а пропонували лише прилад "Драгер". Зазначив, що після складення протоколу самостійно звернувся до КНП "Київська міська клінічна лікарня №10", здав необхідний біологічний матеріал та за результатами огляду в його сечі етанолу не виявлено. На підтвердження своєї позиції просив долучити висновок від 14.01.2026 року, скаргу на дії працівників поліції та фотознімки. В судове засідання призначене на 12.03.2026 року до суду не з'явився, про дату та час повідомлений належним чином.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що на місці зупинки працівники патрульної поліції дійсно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння лише за допомогою приладу "Драгер", в порушення вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, з даних відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз'яснюють ОСОБА_1 прав та обов'язків, не повідомляють виявлених ознак алкогольного сп'яніння та складають на останнього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, судом з КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» було витребувано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, на підставі якого було видано висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» №000075 від 14.01.2026 року.
04.03.2026 року на адресу суду надійшов лист з КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» та додатком актом, з якого вбачається, що 08.01.2026 року ОСОБА_1 має ясний стан свідомості, запах алкоголю з рота відсутній і за результатами приладу "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував (0,00%).
Крім того, з даних акту вбачається, що у ОСОБА_1 в сечі етанолу не виявлено та констатовано стан сп'яніння внаслідок вживання снодійних та седативних препаратів.
Таким чином фабула адміністративного правопорушення викладена в протоколі, не відповідає доказам, що наявні в матеріалах справи.
Згідно ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутність у суду права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення в силу диспозитивності суду, враховуючи і те, що ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту складання протоколу самостійно пройшов огляд за результатами якого в стані алкогольного сп'яніння не перебував, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а отже у діях ОСОБА_1 відсутній даний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко