Справа №705/330/26
1-кп/705/661/26
12 березня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , в ніч з 16.09.2025 на 17.09.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено в період дії воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зайшовши до веранди житлового будинку через вхідні незамкнені двері, що за адресою АДРЕСА_2 , в якому на той момент тимчасово проживав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки « Apple » моделі « iPhone 13», внутрішня пам'ять якого становить 128ГБ, з IMEI НОМЕР_1 6, IMEI2 НОМЕР_2 , який був власністю останнього та знаходився на дивані в кімнаті веранди, ринкова вартість якого на момент викрадення згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/20-ТВ від 07.01.2026 могла становити 13799 грн., тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13799 грн., після чого залишив домоволодіння, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 16.09.2025 зайшов до сусіда по вул. Садова с. Сушківка Уманського району, там нікого не було, в коридорі на зарядці лежав мобільний телефон марки « Apple » моделі « iPhone 13», він його взяв та пішов. У скоєному щиро кається.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в лікаря нарколога перебуває під наглядом з 24.11.2020.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає.
Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2228 грн. 50 коп.
Речові докази: телефон марки « Apple » моделі « iPhone 13», внутрішня пам'ять якого становить 128ГБ - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1