Справа №705/4129/18
1-кп/705/92/26
11 березня 2026 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки головний судовий експерт Черкаського відділення КНІСЕ пояснив, що виділити вартість робіт виконаних філією «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» згідно договору №24/1-02 від 29.07.2016 укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», можливо лише шляхом проведення додаткової будівельно- технічної експертизи.
Захисник ОСОБА_7 просив залишити вказане клопотання без задоволення, оскільки положення вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України зобов'язують слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, що слідчим і було зроблено. Висновок судово-економічної експертизи прокурором, разом з іншими доказами, було надано суду. Тому норми ст.242 КПК України не можуть бути правовою підставою для призначення будь-якої експертизи, оскільки питання визначення розміру матеріальних збитків було вирішено ще на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 № 15 (v 0015700-98), судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.
Відповідно КПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
За даних обставин, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення додаткової будівельно-технічної експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в ході розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного дослідження обставин справи, призначити в даному кримінальному провадженні додаткову будівельно-технічну експертизу за питаннями, заявленими в поданому клопотанні.
Проведення додаткової будівельно-технічної експертизи по даній справі доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.
Керуючись ст. ст.242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12017250000000165 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .
На вирішення експертизи експертам поставити питання:
Який розмір завищення обсягів робіт по нанесенню дорожньої розмітки виконаних у вересні - жовтні 2016 року філією «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на наступних об'єктах:
-автодорозі державного значення Т-24-06 від М-05-Маньківка- Іваньки-Буки км 0+000-км 31+300;
-автодорозі державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла- Умань км 200+633 - км 217+233;
-автодорозі державного значення Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла- Умань км 175+633 - км 200+633;
-автодорозі державного значення М-05 Київ-Одеса км 143+028 - км 274+360;
-автодорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль -
Кіровоград- Знам'янка км 513+-515 - км 578+928;
-автодорозі державного значення М-12 Стрий - Тернопіль -
Кіровоград- Знам'янка км 513+515 - км 552+428
-на виконання планів завдань на вересень - жовтень 2016 року, складених на виконання договору №24/1-02 від 29.07.2016 укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертів.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3