Справа № 445/1608/20
Провадження № 6/445/9/26
11 березня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кіпчарського О. М.,
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-
представник ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування заяви вказав, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 25.06.2018, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та на виконання рішення Золочівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 445/1608/20 від 11.01.2021.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64361558 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 18.02.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені з виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 445/1608/20 від 11.01.2021р.
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не прибув, в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Представник АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 23.11.2020 року, позовні вимоги АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 25.06.2018 року у розмірі 10451,76 грн. та сплачені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1548,75 грн.
За заявою представника позивача Золочівським районним судом Львівської області від 12.01.2021 надіслано АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» виконавчий лист по справі № 445/1608/20.
18.02.2022 року головним державним виконавцем Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №64361558 з примусового виконання виконавчого листа № 445/1608/20 виданого 11.01.2021 року Золочівським районним судом Львівської області про стягнення 10451,76 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
22.08.2025 року між АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором укладеного між АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що також підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов'язань № 2 від 18.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.
Згідно з ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.
В силу приписів ст.512, 514 ЦК України ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора в зобов'язанні.
З наданих суду даних документів вбачається, що постановою від 18.02.2022 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу АТ КБ «ІІРИВАТБАНК», проте документів про отримання стягувачем виконавчого документу немає. Доказів повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, що дає підстави для висновку про його втрату.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого з'ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: 1) його втрата, зокрема сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби свідчить про те, що такий документ було втрачено; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Так, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Відділом Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надано доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документа.
Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18), від 24 жовтня 2018 року у справі N 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі N 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі N 1003/6035/12, які є обов'язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
Оригінал виконавчого листа, за твердженням заявника, відсутній у стягувача, та орган державної виконавчої служби не надав підтвердження знаходження оригіналу виконавчого листа на виконанні.
Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа № 445/1608/20 виданого 11.01.2021 Золочівським районним судом Львівської області щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.
Відсутність виконавчого листа відносно боржника позбавило заявника можливості повторно пред'явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року на даний час не припинено та не скасовано.
Відтак, оскільки строк повторного пред'явлення виконавчого листа №445/1608/20, виданого 11.01.2021 року Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором закінчувався в період запровадженого у державі воєнного стану, то він у силу пп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому не є пропущеним.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №445/1608/20, та про заміну стягувача - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача АТ КБ «ІІРИВАТ БАНК» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.28А, ЄРДПОУ 43513923) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.01.2021 Золочівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 445/1608/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ІІРИВАТ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10451,76 грн. та 1548,75 грн.
судового збору.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №445/1608/20 від 11.01.2021 року виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10451,76 грн. та 1548,75 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повна ухвала складена 11.03.2026 року.
Суддя О. М.Кіпчарський