Справа № 703/5257/25
1-кп/703/210/26
11 березня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаської області матеріалиоб'єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025250350000378 від 11 червня 2025 року та за №12025255350000172 від 03.07.2025 року по ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст. 310 КК України,-
встановив:
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст. 310 КК України.
Так, 08 серпня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР за №12025250350000378 від 11 червня 2025 року).
Ухвалою судді від 08 серпня 2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, 01 вересня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.1 ст.289 КК України (матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР за №12025255350000172 від 03 липня 2025 року).
Ухвалою судді від 02 вересня 2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року кримінальне провадження від 03.07.2025 під №12025255350000172 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.289 КК України (справа №703/5941/25) об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР 11.06.2025 за №12025250350000378 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (справа №703/5257/25), об'єднаній справі присвоєно №703/5257/25 та призначено вказане об'єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2025 року.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що навесні 2025 року у невстановлений слідством день та час шляхом внесення у ґрунт насіння посіяв на території приватного домоволодіння за місцем власного проживання за адресою АДРЕСА_1 , рослини конопель, які у подальшому незаконно без відповідного дозволу культивував та вирощував для особистих потреб без мети збуту шляхом періодичного поливу, обривання бур'яну для їх подальшого сприятливого, інтенсивного та належного росту, у тому числі розсаджуючи частину із них в окремі ємності (пластикові горщики та картонну коробку) з метою доведення до стадії дозрівання. Таким чином за вказаних обставин ОСОБА_6 повноцінно виростив 47 рослини, які 18.07.2025 у період часу із 08 год. 00 хв. до 09 год. 05 хв. були виявлені та вилучені працівниками поліції у ході санкціонованого обшуку згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду та, згідно висновку експерта від 01.08.2025 № СЕ-19/124-25/10685-НЗПРАП, являються рослинами роду коноплі (CannabisL) і містять психотропну речовину.
Він же, 10.06.2025 о 23 год. 45 хв., перебуваючи біля під'їзду № 11 будинку № 5, що розташований за адресою: вул. Євгена Саражі у м. Сміла Черкаської області, при раптово виниклому умислі, спрямованому на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, таємно проник через незачинені задні двері до салону автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля вказаного під'їзду, та заволодів ним, попередньо привівши його у рух ключем, котрий був залишений потерпілим ОСОБА_7 у замку запалення. У подальшому, керуючи зазначеним авто, ОСОБА_6 із місця події зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 76 760 грн. 00 коп.
Він же, 09.08.2025 близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на дорозі поруч із житловим будинком АДРЕСА_2 , при раптово виниклому умислі, спрямованому на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, таємно проник через незачинені двері водія до салону автомобіля «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився біля вказаного будинку зі сторони вулиці, та заволодів ним, попередньо привівши його у рух ключем, котрий був залишений потерпілим ОСОБА_8 у замку запалення. У подальшому, керуючи зазначеним авто, ОСОБА_6 із місця події зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 53976 грн. 23 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, а також за ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
10.03.2026 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора обґрунтовано тими обставинами, що з моменту скерування до суду обвинувальних актів ОСОБА_6 , достовірно знаючи про їх розгляд у Смілянському міськрайонному суді, систематично не з'являється у судові засідання (востаннє був у засіданні 26.09.2025, після чого протягом останніх 6 засідань до суду не прибував), у переважній більшості випадків доказів поважності причин неприбуття до суду не надавав, ініціативу щодо необхідності виконання процесуальних обов'язків, визначених у ч. 7 ст. 42 КПК України, не проявляє. На даний час достовірне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, останній за вказаною в обвинувальних актах адресою АДРЕСА_1 не проживає, на глибоке переконання сторони обвинувачення, умисно ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання та настання для нього небажаних кримінально-правових наслідків у випадку можливого ухвалення судом обвинувального вироку. 11.03.2026 до Смілянського міськрайонного суду скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . При цьому, просить врахувати вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, у їх взаємозв'язку з встановленим ризиком по справі, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 не виконує покладені на нього згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язки, умисно та систематично ухиляється від явки до суду, вважаю доцільним обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що згідно інформації працівників поліції ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області встановлено що ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальних актах адресою АДРЕСА_1 не проживає, а виїхав до своєї матері до м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином ухиляючись від явки до суду, свідомо ігноруючи виклики до суду, ініціативу щодо необхідності виконання процесуальних обов'язків обвинуваченого не проявляє, намагається уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджає встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданніпід час розглядукримінальногопровадження є обов'язковою.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутисяізклопотанням про дозвіл на затриманняпідозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розглядіклопотання про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншогозапобіжного заходу на тримання підвартою.
Під час судового розгляду встановлено, що прокурором, одночасно з даним клопотанням, у межах цього кримінального провадження на розгляд суду подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, щозазначені у клопотанні про застосуваннязапобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підвартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинуваченийпереховуєтьсявідорганівдосудовогорозслідуваннячи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні рядду нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КНК України, а саме:
Зокрема, на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, останній, на глибоке переконання сторонио бвинувачення, умисно ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання та настання для нього небажаних кримінально-правовихнаслідків у випадку можливого ухвалення судом обвинувального вироку, хоча проінформований про розгляд у відношенні нього кримінальної справи, до нього неодноразово застосовувались приводи, 6 разів зривав судові засідання, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
Зазначені обставини, об'єктивно свідчать про його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та умисне невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, як обвинуваченого.
З урахування викладеного, суддя приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та його переховування від суду, в зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов'язковою, суд дійшов до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187-190, 318, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримання не може продовжуватись більше 36 годин.
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання - шість місяців з дня винесення.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ( тел. 093- 102-66-23).
Організацію виконання ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 зупинити до виконання ухвали про дозвіл його затримання.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1