Справа № 703/977/26 р.
3/703/537/26
11 березня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 КУпАП, -
встановила:
ОСОБА_1 , 15 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в м. Сміла по вул. П. Сагайдачного (Громова), керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 123 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій свою вину визнав та просив розглядати справу без його участі. Окрім цього надав свої письмові пояснення в яких зазначив, що 2023 році на війні загинув їх з дружиною син. Після смерті сина стан здоров'я у дружини погіршується з кожним роком. Побувши на мітингу 14 лютого 2026 року - з приводу дня пам'яті по загиблим, його дружині ОСОБА_2 стало зле. 15 лютого 2026 року сімейний лікар дав електронне направлення і він повіз дружину у лікарню. На залізничному переїзді вона сказала, що почувається дуже погано, тому він злякавшись за її стан. Оскільки дизель - поїзд вже пройшов, поспішаючи він дійсно здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал залізничного переїзду. Тому просив врахувати, що за тривалий час керування автомобілем до адміністративної відповідальності він притягується вперше, ніколи не порушував правил, а також врахувати ситуацію, яка склалася на час порушення ним ПДР та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Також ОСОБА_1 долучив копію свого посвідчення та посвідчення дружини ОСОБА_2 щодо права на пільги, встановленні законодавством України для сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, висловив свою позицію, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Суддя, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.123КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№591829 від 15 лютого 2026 року; рапортом інспектора СРПП ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. Р. Хомучинського; відео записом з відео реєстратора, доданого до матерів справи на компакт - диску.
Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Отже, диспозиція ч.2 ст. 123 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.20.5 (в) ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Згідно до п.20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП .
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП судом встановлено - судомне встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ізст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, фізичним особам.
Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, 123, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.
Постанова можебути оскарженадо Черкаськогоапеляційного суду протягом десятиднів здня їївинесення через Смілянський міськрайоннийсуд.
Суддя Ю.В. Крива