Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2108/26
Провадження № 2/711/1736/26
09.03.2026 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/2108/26 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь, у якості відшкодування матеріальної шкоди - 112 013 грн. 97 коп., та моральної шкоди - 3 000 000 грн. 00 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2108/26.
Водночас, 06.03.2026 до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду означеної цивільної справи.
Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. раніше розглядала позов, поданий ним, про відшкодування шкоди державою, під час розгляду якого суддя висловила власну думку щодо правових підстав вимог, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, вказує, що висловлена суддею позиція щодо попереднього позову створює обґрунтовані сумніви у її неупередженості, що прямо передбачено ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
На підставі викладеного вище, а також для забезпечення дотримання принципів незалежності та неупередженості суду, просить відвести суддю Позарецька С.М. від участі в розгляді даної справи та призначити розгляд справи іншим суддею, який не брав участі в попередньому розгляді аналогічного позову.
Враховуючи обґрунтування заявника, що наведені у його заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід, є суб'єктивними, але водночас, суд вважає, що така заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2108/26.
На теперішній час справа перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Водночас, 06.03.2026 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді та передачу цієї справи на розгляд іншому судді. Означений відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме раніше ніж за три дні до наступного засідання (справа перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі), а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2108/26, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя . Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що доводи письмової заяви про відвід судді, є безпідставними, оскільки норми ч. 1 ст. 37 ЦПК України не містять посилання на те, що висловлена суддею позиція щодо попереднього позову (справа № 711/2763/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди) створює обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та неможливості брати участь у розгляді цієї справи.
Що стосується доводів позивача про наявність обставин вважати, що суддя може бути упереджена при розгляді справи, то слід зазначити наступне: цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право позивача на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.
Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.
Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов'язкові для виконання рішення; 2) обов'язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.
Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, у першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
До того ж, враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.
У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).
Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на однозначну позицію позивача щодо незгоди розгляду даної справи суддею Позарецькою С.М., з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, з огляду на обставини попередньої цивільної справи № 711/2763/22, які встановлювалися під час її розгляду, події у часовому проміжку, осіб, на яких вказував позивач та досліджені докази, яким вже дана відповідна правова оцінка, а також прийняте по ній рішення від 15.11.2022, яке набрало законної сили 31.01.2023, та ті аналогічні обставини, про які вказує ОСОБА_1 у справі №711/2108/26, тобто фактично з приводу спору між тими ж самими сторонами (зокрема, і ті ж події, і ті ж особи, у часовому вимірі на даний час) про такий же предмет позову і з тих же підстав, суд дійшов висновку, що головуючого суддю Позарецьку С.М. слід відвести від розгляду цивільної справи № 711/2108/26.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -
Заяви ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Позарецьку Світлану Михайлівну від розгляду справи №711/2108/26 (провадження № 2/711/1736/26) за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.
Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 09.03.2026.
Суддя: С. М. Позарецька