Справа № 635/12637/24
Провадження № 1-кп/635/394/2026
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
11 березня 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №22024220000000769 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор заявляючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу та посилаючись на непідтверджені ризики надає неправдиві відомості суду.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого.
Прокурор заперечувала проти заяви ОСОБА_6 , посилаючись на те, що виконує свої посадові обов'язки з підтримання публічного обвинувачення, з яким ОСОБА_6 може не погоджуватися.
Дослідивши доводи заяви обвинуваченого про відвід прокурора, вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 .
Так, згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, обвинуваченим не наведено будь-яких фактичних обставин, які б дійсно свідчили про сумніви у неупередженості або безсторонності прокурора ОСОБА_5 під час підтримання нею публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про посилання прокурора на недоведені ризики при зверненні до суду з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу, то це стосується різниці у оцінці сторонами кримінального провадження певних доводів та обставин, яка не доводить упередженість прокурора.
Отже, доводи обвинуваченого у заяві про відвід прокурора є надуманими.
Будь-яких інших обставин, які згідно з приписами ст.77 КПК України, є підставами для відводу прокурора, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Повний тест ухвали складено 12.03.2026 о 15-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_10