Справа № 645/5298/25
Провадження № 1-кп/645/214/26
12 березня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222130000184 від 09.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024222130000184 від 09.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2025 року, застосовано у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на строк до 09 серпня 2025 року включно з покладенням обов'язків на підозрювану у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2025 року, підозрювану ОСОБА_5 відсторонено від посади головного спеціаліста-юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в межах досудового розслідування на строк до 09 серпня 2025 року включно.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2025р. застосовано до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 години до 06-00 години наступного дня за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 08 жовтня 2025р. включно, з покладенням на обвинувачену обов'язків, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ж ухвалою суду, продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 строк відсторонення від посади - головного спеціаліста-юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради строком на два місяці до 08 жовтня 2025 року включно.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2025р. продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та заборонено їй залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу прокурора або суду, строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2025 року включно. Продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинувачену, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ж ухвалою суду, продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 строк відсторонення від посади - головного спеціаліста-юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради строком на два місяці до 29 листопада 2025 року включно.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2025р. продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та заборонено їй залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу прокурора або суду, строком на два місяці, тобто до 26 січня 2026 року включно. Продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинувачену, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ж ухвалою суду, продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 строк відсторонення від посади - головного спеціаліста-юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради строком на два місяці до 26 січня 2026 року включно.
Також, ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 20 січня 2026р. продовжено строк тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та заборонено їй залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу прокурора або суду, строком на два місяці, тобто до 20 березня 2026 року включно. Продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинувачену, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ж ухвалою суду, продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 строк відсторонення від посади - головного спеціаліста-юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради строком на два місяці до 20 березня 2026 року включно.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та зазначав про продовження існування ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були також враховані слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Окрім того, прокурором також заявлено клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста-юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини які згідно ухвали слідчого судді були підставою для відсторонення обвинуваченої від посади продовжують існувати та такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливої протиправної поведінки обвинуваченої щодо перешкоджання кримінальному провадженню, яка, перебуваючи на посаді, використовуючи свій досвід роботи, зв'язки, може незаконними способами впливати на свідків, які працюють у відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов'язані з використанням службового становища.
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотань заявлених прокурором, просила відмовити у їх задоволенні та обрати стосовно обвинуваченої більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинувачену обов'язків, що на її думку буде цілком достатньо. В обґрунтування своєї позиції захисниця посилалася на недоведеність ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також не наданням прокурором жодного доказу на підтвердження існування ризиків зазначених у клопотанні. Щодо клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_5 , захисник вважала, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження обмежує право обвинуваченої на труд. Просила врахувати також відомості про особу підзахисної, яка позитивно характеризується на роботі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, має міцні соціальні зв'язки, заміжня, має неповнолітню доньку 2011 р.н. Зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 є єдиною особою в родині яка працювала та забезпечувала родину, тому виконання службових обов'язків обвинуваченою є необхідним для існування та утримання родини. У зв'язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження строку відсторонення від посади.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисту, додатково зазначила, що вона жодного разу не порушувала обов'язки покладені на неї судом, постійно проживає за місцем своєї реєстрації, іншої нерухомості вона та її родина не мають. Окрім того, вказала, що їй вкрай важливо працювати, щоб забезпечувати родину, а зважаючи на її вік, вона не може знайти іншу роботу. Окрім того зазначила, що наразі в Департаменті служб у справах дітей Харківської міської ради змінилася обстановка, а саме відбулася зміна керівництва та співробітників.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади, дійшов наступного висновку.
Так, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи зазначене питання суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
У відповідності до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов'язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 7ст. 194 КПК України такі обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке можливе призначення покарання у виді позбавлення волі, що відповідає законодавчо передбаченим підставам (ч. 2 ст. 181 КПК України) для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, метою якого є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.
Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Суд, оцінюючи можливість впливу на свідків враховує те, що згідно з передбаченою КПК України процедурою отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України), суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Водночас, суд враховує, що стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може впливати на них з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб вона змогла уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором зазначено, що обвинувачення стосується сфери суспільних правовідносин - сфери службової діяльності, а тому існує ймовірна схильність обвинуваченої до протиправної поведінки.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом із тим, як вже зазначалося в ухвалах суду від 26.11.2025 р. та від 20.01.2026р., оскільки досудове розслідування закінчилось і справа перебуває на розгляді в суді, суд не вбачає ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд не виключає, що в окремих випадках вказаний ризик залишається актуальним, незважаючи на зміну стадій провадження. Проте в даному випадку прокурор не обґрунтував наявність цього ризику, його доводи в цьому контексті є загальними і абстрактними.
Підсумовуючи викладене, суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби ОСОБА_5 слід продовжити із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Також, відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.158 КПК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
При вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати такі обставини, як існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, не можливість забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , суд враховує, що метою відсторонення обвинуваченої від посади є запобігання ризикам незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також можливістю продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, пов'язаних з використанням службового становища. Суд погоджується з доводами прокурора про існування зазначених ризиків, так як кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 КК України є корупційним. ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за тяжке корупційне правопорушення може вдатися до неправомірних дій (протиправної поведінки), які негативно впливатимуть на повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду, який ще не розпочався.
Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_5 від посади судом не встановлено.
Суд вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці обвинуваченої та виправдовують такий ступінь втручання у її права і свободи, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 177, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190001647 від 15.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити їй залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 години до 06-00 години, без дозволу прокурора або суду, строком на два місяці, тобто до 12 травня 2026 року включно.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_5 , а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу суду; не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги; невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження; утримуватися від спілкуватися з співробітниками відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради; здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.
Ухвалу для виконання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, передати до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - два місяці з моменту її проголошення до 12 травня 2026 року включно.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190001647 від 15.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку відсторонення від посади - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади - головного спеціаліста-юрисконсульта відділу забезпечення представницьких функцій органу опіки та піклування із захисту прав дітей та підготовки розпорядчих актів Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради строком на два місяці, тобто з 12 березня 2026 року до 12 травня 2026 року включно.
Строк дії ухвали в частині продовження строку відсторонення від посади визначити до 12 травня 2026 року включно.
Копію ухвали направити Харківському міському голові для відома і виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 12.03.2026р.
Суддя: ОСОБА_1