Справа № 645/1957/26
Провадження № 1-кс/645/349/26
12 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221190000305 від 09.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026221190000305 від 09.03.2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.03.2026 близько 23:52 годині за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, б. 248, стався наїзд амтомобіля «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні з тілесними ушкодженнями (ІТС ІПНП 7445 від 09.03.2026). 09.03.2026 старшими слідчими відділу СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 248, проведено огляд місця зазначеної дорожньо-транспортної події, в ході якого встановлено, що автомобіль марки «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_2 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від дорожньо-транспортної події, а саме розбито праве бокове дзеркало заднього огляду. Після проведення огляду місця події та транспортного засобу, 09.03.2026 автомобіль марки «CADILLAC» д.н.з. НОМЕР_2 , було вилучено, як речовий доказ, та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки «CADILLAC» д.н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі свідчень ОСОБА_7 вбачається, що 08.03.2026 проблизно о 23:50 він їхав в таксі з водієм транспортного засобу «CADILLAC» д.н.з. НОМЕР_2 , та побачив, що невідома жінка в стані сильного алкогольного сп'яніня вибігла на дорогу та почала кидатись на транспортний засіб, який їхав їй на зустріч. Водій хотів уникнути зіткнення та намагався якомога краще це зробити, також додав, що дорога була не освітлена. Однак уникнути зіткнення не вдалося. Зі свідчень ОСОБА_8 вбачається, що 08.03.2026 приблизно о 23:50 год вона їхала зі своїм чоловіком на тз «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , та побачила невідому жінку, яка йшла по дорозі на зустріч транспортному засобу, водій завчасно зреагував та зробив все, щоб запобігти зіткненню. Також додала що жінка була в стані сильного алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження вилученого майна, виникла необхідність в арешті автомобілю марки «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом надання слідчому та прокурору можливості зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити вимоги клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши учаників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
10.10.2026 року (вівторок) до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 09.03.2026 року (понеділок), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2026 року за №12026221190000305 ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
09.30.2026 у період часу з 01:10 год. по 02:00 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, складено схему до протоколу огляду місця ДТП. За результатами огляду місця ДТП було виявлено автомобіль: «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними ушкодженнями, а саме розбито праве бокове дзеркало заднього огляду.
Автомобіль «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107.
09.03.2026 року було складено протокол огляду та затримання транспорту.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.03.2026 року автомобіль «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026221190000305 від 09.03.2026 року.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений після огляду місця ДТП від 09.03.2026 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «CADILLAC», д.н.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, у кримінальному провадженні № 12026221190000305 від 09.03.2026 року, на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1