Справа № 629/5038/20
провадження № 1-кп/632/65/26
про закриття провадження у справі
12 березня 2026 рокум. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв'язку), обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення Шевченівського районного суду м. Харкова та з власних засобів зв'язку при оголошенні ухвали), захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Харкова та з власних засобів зв'язку ри оголошенні ухвали), розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , заявленого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про закриття провадження в об'єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке було передано до даного суду у порядку зміни підсудності справи на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 10.12.2024 року (т.4, а.с.194-195) та було призначено до розгляду у колегіальному складі за клопотанням захисника обвинуваченої ухвалою головуючої від 12.06.2025 року (т.5, а.с.31).
28.07.2025 року захисник подав до суду клопотання про закриття провадження (т.5, а.с.64-65), посилаючись при цьому на те, що у справі об'єднано два кримінальних провадження за обвинувальними актами: №12020220380001025, внесене до ЄРДР 28.09.2020 року, та №42019221380000172, внесене до ЄРДР 12.11.2019 року, які були подані до суду окремо та об'єднанні в одне провадження одним із попередніх складів суду на підставі клопотання прокурора ухвалою суду від 02.08.2021 року (т.1, а.с.82-83).
Відносно обвинувального акту №12020220380001025 від 28.09.2020 року захисник повідомив, що строк досудового розслідування у ньому закінчився раніше направленого до суду обвинувального акту від 27.10.2020 року, а саме 28.10.2020 року, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування, окремо зазначивши, що підозрювана не могла знайомитися з матеріалами кримінального провадження 27.10.2020 року, оскільки була відсутня у м. Лозова.
Щодо обвинувального акту №42019221380000172 від 20.11.2019 року, то закриття провадження за ним в даному кримінальному провадженні захисник пов'язав з двома підозрами обвинуваченій, які були повідомлені останній 30.06.2020 року та 15.03.2021 року відповідно, хоча такі дії органу досудового розслідування виходять за строки досудового розслідування.
Ознайомившись із вказаним клопотанням прокурор подав письмові заперечення на клопотання сторони захисту, в якому частково визнав вимоги клопотання відносно кримінального провадження №12020220380001025 від 28.09.2020 року, оскільки встановив, що воно було подане до суду 29.10.2020 року (т.2, а.с.1), а строк досудового розслідування закінчився 28.10.2020 року (т.2, а.с.65), що пов'язано із зміненою правозастосовчою практикою Верховного Суду, яка була відсутня станом на час звернення із обвинувальним актом до суду, у зв'язку з чим вказане кримінальне провадження слід закрити.
Відносно обвинувального акту №42019221380000172 від 12.11.2019 року, то прокурор клопотання захисника заперечив, оскільки підозра у вказаному кримінальному провадженні від 30.06.2020 року не охоплювалася первинним обвинувальним актом, а стосувалася об'єднаних в даному кримінальному провадженні 26.06.2020 року кримінальних проваджень №42020221380000105, №42020221380000106, №42020221380000107, №42020221380000108, №42020221380000109 та №42020221380000114, які в подальшому були виділені в окремі провадження та частково закриті, а частково приєднані до кримінального провадження №12020220380001025 від 28.09.2020 року, що стосувалося двох актів виконаних робіт до договору №35/9 від 06.05.2019 року: №1/35 за травень 2019 року та №2/35 за липень 2019 року, де мова йшла про інші обставини щодо події кримінального правопорушення (недопоставка обладнання та завищення робіт). Вже підозра обвинуваченій від 15.03.2021 року стосувалася фактового кримінального провадження №42019221380000172 від 12.11.2019 року, яке залишилося таким після виділення інших кримінальних проваджень та в ньому підстав для закриття провадження на підставі п.10 ч.1ст. 284 КПК України немає, відтак прокурором дотримано норми процесуального закону при його поданні до суду (т.5, а.с.200-205).
В подальшому 18.02.2026 року захисник подав письмові зауваження на заперечення прокурора, в яких пояснив, що прокурор вводить суд в оману щодо кримінального провадження №42019221380000172 від 12.11.2019 року в частині того, що строк досудового розслідування в ньому закінчився саме 30.09.2020 року та в подальшому повідомлена 15.03.2021 року підозра була складена та повідомлена вже після закінчення відповідних строків.
У судовому засіданні 10.03.2026 року захисник та обвинувачена ОСОБА_6 підтримали доводи свого клопотання з мотивів, викладених в ньому та письмових поясненнях захисника від 18.02.2026 року та просила його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор, підтримавши подане ним заперечення на вказане клопотання, не заперечив проти закриття кримінального провадження №12020220380001025 від 28.09.2020 року, як такого, в якому був пропущений строк досудового розслідування, а відносно кримінального провадження №42019221380000172 від 12.11.2019 року повідомив, що підозра від 30.06.2020 року не охоплюється підозрою від 15.03.2021 року, оскільки стосувалася інших підстав притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в особі свого представника у судове засідання не прибув, надавши раніше складу суду заяву про розгляду кримінального провадження за відсутності його представників (т.4, а.с.226), що дозволяє складу суду вирішувати усі процесуальні питання за відсутності вказаної особи.
Вислухавши захисника, обвинувачену та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи вимоги процесуального закону у підготовчому провадженні, колегія суддів доходить до думки, що вказане клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Первинно колегія суддів визначає, що на стадії підготовчого судового засідання вона не наділена правом оцінки будь-яких доказів та підстав складання та подання обвинувального акту до суду. Тому доводи захисника та прокурора щодо фактичних обставин у відповідному кримінальному провадженні (відповідність підзори актам виконаних робіт від травня та липня 2019 року, охоплення таких актів відповідними підозрами щодо недопоставки та інших деталей) були б з боку суду оцінкою рішення слідчого, прокурора, що виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а тому судом досліджуються виключно наявність підстав для закриття провадження, заявлених захисником з урахуванням їх часткового визнання прокурором, відповідно до вимог процесуального закону.
Щодо закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України під час підготовчого провадження суд керується виключно математичними підрахунками строку досудового розслідування, враховуючи строк подання обвинувальних актів до суду та реєстрів матеріалів досудового розслідування з урахуванням вимог процесуального закону щодо застосування відповідних вимог щодо обчислення вказаного строку, зокрема в об'єднаному кримінальному провадженні.
Так, питання кримінального провадження №12020220380001025 від 28.09.2020 року, проти закриття якого не заперечував прокурор, то щодо нього у суду є всі підстави для закриття, враховуючи правову позицію об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладену у постанові від 17.02.2025 року у справі № 369/16172/20, провадження № 51-7739 кмо 23, відповідно до першої частини висновку по якій було визначено, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України законодавець пов'язує у час із зверненням з обвинувальним актом до суду, тобто направленням його до суду засобами поштового зв'язку або передачі відповідальній особі канцелярії суду.
В даному випадку такий строк закінчився 28.10.2020 року (т.1, а.с.65), а до суду прокурор звернувся через канцелярію відповідного суду 29.10.2020 року (т.1, а.с.1), тобто пропустив строк на один день, що є підставою для закриття провадження, оскільки на підставі абз. 2 ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Щодо закриття кримінального провадження №42019221380000172 від 12.11.2019 року, то в цій частині колегія суддів встановлює підстави для його закриття на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України з підстав пропуску строку досудового розслідування на 5 місяців 14 днів з 01.10.2020 року до 14.03.2021 року, оскільки вважає, що при об'єднанні кримінальних проваджень підозра в межах вказаного об'єднаного кримінального провадження охоплює усі кримінальні провадження, які об'єднанні в нього, відповідно строк досудового розслідування обчислюється відносно усіх кримінальних проваджень в ньому як в цілому, так і щодо кожного із кримінальних проваджень окремо.
У вищевказаному кримінальному провадженні 25.06.2020 року до нього як первинно зареєстрованому були приєднанні кримінальні провадження №42020221380000105, №42020221380000106, №42020221380000107, №42020221380000108, №42020221380000109 та №42020221380000114 (т.1, а.с.58, п.32), після чого ОСОБА_6 30.06.2020 року повідомлено про підозру саме в об'єднаному кримінальному провадженні №42019221380000172 від 12.11.2019 року (т.1, а.с.60, п.42) Строк досудового розслідування за ним з урахуванням вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України та п.1 ч.3 ст.294 КПК України закінчився 30.09.2020 року. Даних про продовження досудового розслідування у порядку п.2 та п.3 ч.3 ст.294 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить, як і не містить взагалі підстав для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні 15.03.2021 року.
Посилання прокурора щодо його права на об'єднання та виділення матеріалів кримінальних проваджень на власний розсуд без можливості оскарження таких дій колегія суддів приймає, оскільки це є дискреційними повноваженнями прокурора, визначеними прямими нормами ч.5 та ч.6 ст.217 КПК України.
В той же час колегія суддів відкидає позицію прокурора про те, що при повідомленні про підозру у об'єднаному кримінальному провадженні така підозра стосується конкретного матеріально-правової підстави вчинення кримінального правопорушення і може в подальшому переходити на власний розсуд прокурора в інше кримінальне правопорушення при виділенні з об'єднаного кримінального правопорушення, залишаючи інше кримінальне провадження так званим «за фактом». Така думка прокурора є хибною, оскільки підозра в об'єднаному кримінальному провадженні стосується усіх проваджень у складі відповідного кримінального провадження безвідносно події та підстав її пред'явлення. Це випливає із буквального розуміння норм ч.6 ст.219 КПК України, відповідно до якого загальний строк досудового розслідування при об'єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті, враховуючи такі засади кримінального процесу як законність та рівність сторін в частини того, що в протилежному випадку сторона обвинувачення, зокрема прокурор, набуває вільних повноважень щодо можливості застосування підозри в об'єднаному провадженні цілком або частково на власних розсуд, що надає йому право вільне трактування строків досудового розслідування.
Таким чином, в даному провадженні прокурор допустив порушення строків досудового розслідування на 5 місяців 14 днів без належних процесуально визначених підстав, а тому і кримінальне провадження №42019221380000172 від 12.11.2019 року слід закрити на підставі абз. 2 ч.5 ст.294 КПК України.
З огляду на положення ст.ст. 276, 278, 279 КПК України та з урахуванням того, що законодавцем не передбачено імперативної норми щодо необхідності повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри лише за умови виділення матеріалів кримінального провадження в порядку ст.217 КПК України, підстав для вручення ОСОБА_6 нового повідомлення про підозру від 25.03.2021 року в межах даного кримінального провадження в прокурора не було.
Логіка припису ст.279 КПК України, який передбачає, що у разі виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК, свідчить про те, що слідчий, прокурор має скласти нове повідомлення про підозру, зазначивши в ньому, з-поміж іншого, про скасування раніше врученого повідомлення про підозру.
Колегія суддів констатує, що об'єднання та виділення кримінальних проваджень є важливим правовим інститутом, який забезпечує можливість всебічного та повного досудового розслідування багатоепізодних чи багатосуб'єктних кримінальних правопорушень, з одного боку, та додержання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, з іншого.
Разом з тим, вжиття стороною обвинувачення заходів щодо об'єднання чи виділення кримінальних проваджень, спрямованих на досягнення їх дієвого здійснення, не може змінювати правовий режим кримінального провадження щодо продовження строку досудового розслідування та наслідків його спливу. Реєстрація відомостей про виявлені кримінальні правопорушення в ЄРДР з наступним їх об'єднанням чи виділенням не змінює ані дати початку досудового розслідування, ані інших його ознак.
Згідно зі ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб'єктивних прав і юридичних обов'язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що обвинувальні акти у даному кримінальному провадженні направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження слід задовольнити у повному обсязі, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_6 в обох кримінальних провадженнях, які в подальшому були об'єднані ухвалою суду в одне під час судового розгляду.
Відносно застосування постанови Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.09.2021 року у справі №264/7347/20, провадження № 51-2121км21, заявленій до застосування захисником, то колегія суддів її до уваги не приймає, оскільки вона не є релевантною до правовідносин, що склалися в даній справі, тому що в зазначеній справі повідомлення про підозру відбулося вже після закінчення строку досудового розслідування, а в даній справі повідомлення про підозру відбулося в межах строку досудового розслідування, а прокурор допустив пропуск вказаних строків через власне сприйняття повноважень щодо виділення матеріалів із об'єднаного кримінального провадження, що є відмінним в частині повідомлення про підзору (в межах досудового розслідування та поза межами такого розслідування).
Керуючись ст.ст.217, 219, 276-279, 294, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження в об'єднаному кримінальному провадженні задовольнити у повному обсязі.
Кримінальне провадження №12020220380001025 від 28.09.2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (в об'єднаному кримінальному провадженні), закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Кримінальне провадження №42019221380000172 від 12.11.2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в об'єднаному кримінальному провадженні, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошений 12 березня 2026 року.
Головуюча, суддя ОСОБА_1
Члени колегії, судді ОСОБА_2
ОСОБА_3