Справа № 127/29906/25
Провадження 2/127/6570/25
09 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
представника позивача - Павленка С.В.,
адвоката відповідачів - Гущі Я.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спадкування, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спадкування, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 та/або його адвокати не з'явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.
Представник позивача та адвокат відповідачки Стаєцької Олени Миколаївни, яка діє в своїх інтересах та є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , не заперечували щодо розгляду справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_1 та/або його адвокатів.
Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача та адвоката відповідачки, а також положення ст.ст. 198 і 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_1 та/або його адвокатів (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).
Ухвалою суду від 25.09.2025, зокрема, відповідачам було запропоновано надати суду відзиви на позов та докази у строк, встановлений судом, а також роз'яснено наслідки ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин.
26.12.2025 адвокатом відповідача Стаєцького Г.Г. було подано відзив на позовну заяву (одержано судом 29.12.2025).
07.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення із змісту яких вбачається клопотання про залишення вищевказаного відзиву без розгляду і водночас відповідь на цей відзив (отримано судом 09.03.2026).
Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву до розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із ухвалою суду від 25.09.2025 та копією позовної заяви із доданими до неї документами, направлене відповідачу за адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованою в встановленому законом порядку, повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній». (т. 1 а.с. 101-102)
Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 25.09.2025 вважається врученою відповідачу 05.10.2025.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2025 відповідач ОСОБА_1 особисто отримав в суді копію ухвали суду від 25.09.2025 та копією позовної заяви із доданими до неї документами, що підтверджується відповідною розпискою. (т. 1 а.с. 151) Зокрема 12.11.2025 адвокат відповідача Стаєцького Г.Г. ознайомився з матеріалами справи і отримав відповідні копії. (т. 1 а.с. 166)
Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою суду від 25.09.2025 відповідачам було встановлено строк для надання відзиву на позов та доказів - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 20.10.2025.
Клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, стороною відповідача подано не було.
Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, судом встановлено, що у порушення вимог ч. 4 і п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву адвокатом відповідача Стаєцького Г.Г. не надано підтверджуючих документів про надіслання (надання) його співвідповідачці ОСОБА_2 , законним представником якої, як встановлено в засіданні, є ОСОБА_3 .
При цьому порядок подання заяв по суті справи було роз'яснено судом учасникам справи в ухвалі від 25.09.2025. Прийняття відзиву до розгляду судом без ознайомлення з його змістом співвідповідачки, суд вважає порушенням прав останньої.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).
За приписами процесуального закону суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
У той же час, як вже зазначено вище, адвокатом відповідача не подано до суду доказів направлення співвідповідачці відзиву та доданих до нього доказів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника провадження можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.
Отже, адвокатом відповідача Стаєцького Г.Г. не виконано вимоги ЦПК України у частині направлення відзиву та доданих до нього доказів усім іншим учасникам справи.
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Системний аналіз положень ст.ст. 174 і 178 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи відзиву без додержання вимог ч. 4 і п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, суд долучає відповідний відзив та додані до нього докази до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості повернення судом відзиву та доданих до нього доказів, поданих без додержання вимог ч. 4 і п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, тому правових підстав їх повернення відповідному учаснику справи суд не має.
Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в ухвалі від 17.11.2022 у справі № 640/24955/19.
Тому, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, зокрема, положення ст. 126 ЦПК України, суд залишає поданий 26.12.2025 адвокатом Хейнісом О.Г., діючим в інтересах відповідача ОСОБА_1 , відзив без розгляду.
Крім того, вирішуючи питання про прийняття до розгляду письмових пояснень представника позивача від 07.03.2026, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України).
Вищевикладене, зокрема й порядок подання заяв по суті справи, було роз'яснено судом учасникам справи в ухвалах від 25.09.2026 та від 24.12.2025.
Представник позивача не просив дозволу подати додаткові пояснення у відповідності до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, а суд за межами строку для подання відповіді на відзив на позов не визнавав їх подання необхідним.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду подані представником позивача письмові пояснення по справі від 07.03.2026.
Ухвалою суду від 24.12.2025 було залучено до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3 , якій запропоновано надати суду відзив на позов та докази у строк, встановлений судом, а також роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.
06.03.2026 на адресу суду від адвоката відповідачки ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, зокрема, клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтоване тим, що відповідачка про своє залучення до справи дізналась від співвідповідача та не отримувала жодних документів по справі, ні від позивача, ні від суду. Натомість адвокат відповідачки фактично ознайомилась з матеріалами справи 06.03.2026.
З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із ухвалою суду від 24.12.2025 направлене відповідачці за адресою її місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, 31.12.2025 повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». (т. 2 а.с. 15-16)
Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 24.12.2025 вважається врученою відповідачці 31.12.2025.
Вирішуючи клопотання адвоката відповідачки про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії - подання відзиву ОСОБА_3 закінчився 15.01.2026.
Водночас, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а також продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, приймаючи до уваги доводи адвоката відповідачки, суд вважає за можливе продовжити відповідачці процесуальний строк для вчинення процесуальних дій, а саме надання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), і враховуючи те, що одночасно із поданням даного клопотання адвокатом відповідачки була вчинена процесуальна дія щодо якої пропущено строк, прийняти поданий 06.03.2026 відзив на позовну заяву і додані до нього документи до розгляду.
Приймаючи до уваги положення п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 43, 44, 120-124, 126-127, 174, 178, 191, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
Відзив, поданий 26.12.2025 адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, діючим в інтересах відповідача ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду письмових пояснень по справі від 07.03.2026.
Продовжити відповідачці ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , процесуальний строк, встановлений судом ухвалою від 24.12.2025 для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), задовольнивши клопотання її адвоката.
Прийняти до розгляду поданий 06.03.2026 адвокатом Гущею Яніною Валеріївною, діючою в інтересах відповідачки ОСОБА_3 , відзив на позовну заяву і додані до нього докази.
Запропонувати позивачу протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду: відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачами; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Запропонувати відповідачам протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду: заперечення на відповідь, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачами; документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію заперечення на відповідь та доданих до нього документів, яке повинно бути надіслане (надане) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь до суду.
Роз'яснити позивачу та відповідачам:
- відповідь на відзив/заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч. 3 - ч. 5 ст. 178 ЦПК України;
- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відповіді на відзив, заперечення на відповідь; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.
Надіслати копію ухвали до електронних кабінетів учасників справи та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.
Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Ухвала суду складена 12.03.2026.
Суддя