Справа 127/3175/26
Провадження 1-кс/127/1345/26
12 березня 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 62025240040004206 внесеного до ЄРДР 25.09.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 62025240040004206 внесеного до ЄРДР 25.09.2025.
Скарга мотивована тим, що 23.09.2025 заявником було подано до органу досудового розслідування клопотання про вчинення слідчих дій та долучення доказів.
Постановою старшого слідчого ТУ ДБР (з дислокацією у м. Вінниці), розташованого в м. Хмельницький ОСОБА_4 від 20.12.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено.
Постанова від 20.12.2025 була отримана заявником 17.01.2026, оскільки була направлена звичайним листом без проставлення штампів про дату відправки на конверті, що, на думку заявника, свідчить про направлення її в більш пізній строк з метою умисного виникнення пропущення строків на оскарження.
Крім того заявник у скарзі зазначає, що він проходить військову службу в Збройних Силах України в військовій частині, що знаходиться в зоні бойових дій, тому не має можливості відслідковувати поштові відправлення.
На переконання заявника, така постанова є протиправною та такою, що винесена без повного врахування обставин справи та такою, що не відповідає кримінальному процесуальному законодавству з огляду на наступне.
Постановою старшого слідчого ТУ ДБР (з дислокацією у м. Вінниці), розташованого в м. Хмельницький ОСОБА_4 від 20.12.2025 фактично відмовлено в розгляді клопотання, а не в клопотанні по суті з мотивів, що заявник не має права заявляти клопотання у провадженні оскільки має статус заявника та не має статусу потерпілого.
Попередньо листом від 27.10.2025, отриманим заявником 10.11.2025 старшим слідчим ТУ ДБР (з дислокацією у м. Вінниці), розташованого в м. Хмельницький ОСОБА_4 заявнику було відмовлено у розгляді клопотання з мотивів того, що він не має статусу потерпілого у справі, а має лише статус заявника, а таким чином не має права заявляти клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025 бездіяльність слідчого було визнано протиправною, та зобов'язано розглянути клопотання.
Зокрема слідчий суддя зазначив «В контексті досліджуваних обставин, слідчий суддя вважає за доцільне зауважити, що у відповідності до положень частини 2 статті 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. При цьому частиною 5 даної статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій щєї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках зазначеного вище кримінального провадження уповноваженими особами органу досудового розслідування не приймалось».
Заявник у скарзі зазначає, що таким чином слідчий суддя ухвалою від 10.12.2025 на момент розгляду справи в суді визнав, що заявник має статус потерпілого з моменту внесення відомостей в ЄРДР за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим винесеної з ініціативи органу досудового розслідування.
В резолютивній частині ухвали суду було чітко зазначено про зобов'язання органу досудового розслідування розглянути клопотання про вчинення слідчих дій від 23.09.2023, а таким чином оскаржувана постанова є прямим не виконанням ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025.
У відповідності до положень частини 2 статті 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні-ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Враховуючи викладене, на думку заявника, постанова від 20.12.2025 не відповідає вимогам ст. 55 КПК України.
Бездіяльність та протиправні дії органу досудового розслідування триває вже близько пів року, що перешкоджає отриманню доказів по справі та сприяє уникненню відповідальності винних осіб та продовженню їх протиправної діяльності, що становить порушення ст.6 ЄКПЛ в процесуальному аспекті.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
На підставі викладеного заявник ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 62025240040004206 внесеного до ЄРДР 25.09.2025 та зобов'язати старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 23.09.2025 про проведення слідчих дій
Заявник в судове засідання не з'явився. Від адвоката ОСОБА_5 , яка згідно наданих нею матеріалів представляє інтереси ОСОБА_3 завчасно надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, завчасно надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, зазначивши, що у задоволенні скарги вона просить відмовити.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Положенням ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 62025240040004206 внесеного до ЄРДР 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
23.09.2025 заявником було подано до органу досудового розслідування клопотання про вчинення слідчих дій та долучення доказів.
Листом за підписом старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 № 68426-25/х/14-01-04-81660/2025 від 27.10.2025 заявнику повідомлено, що в задоволенні його клопотання відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025 (справа №127/36432/25) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України було зобов'язано старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2025, подане в рамках кримінального провадження № 62025240040004206 внесеного до ЄРДР 25.09.2025 та повідомити заявника про результати розгляду.
В подальшому постановою старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.12.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2025 про вчинення слідчих дій, було відмовлено, у зв'язку із відсутністю на те відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вимогами ч.ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК України, передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.
З наведеного вище вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2025, на момент розгляду скарги, було належним чином розглянуто уповноваженою на те особою, за результатами чого слідчим, з дотриманням вимог чинного КПК України, було винесено процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати слідчого ухвалити конкретне рішення про задоволення клопотання сторони кримінального провадження про проведення слідчих дій чи відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки, це є прямим втручанням у діяльність слідчого.
Проаналізувавши обставини, які були встановлені в ході судового розгляду та норми чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено недоведеність та необґрунтованість скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 62025240040004206 внесеного до ЄРДР 25.09.2025, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 62025240040004206 внесеного до ЄРДР 25.09.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя