Справа 127/6302/26
Провадження 1-кс/127/2598/26
11 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2025 (справа № 127/35439/25), в рамках кримінального провадження № 42024020000000148 внесеного до ЄРДР 31.07.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2025 (справа № 127/35439/25), в рамках кримінального провадження № 42024020000000148 внесеного до ЄРДР 31.07.2024.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024020000000148 від 31.07.2024, відомості по якому внесенні до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 , ч. 1 ст. 325 КК України .
Адвокатами АО «DEFENSORES» укладено договір від 17.11.2025 про надання правничої допомоги громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.11.2025 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 127/35439/25 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42024020000000148, щодо майна, яке було вилучено 07.11.2025 в ході проведеного обшуку, а саме: бланк договору б/н /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів б/д на 5 арк з додатком №1 на 1 аркуші та додатком №2 на 1 аркуші 2 примірники,- акт передання відходів від 07.10.2025 (з ФОП ОСОБА_11 ) - 1 арк,- акт передання відходів від 07.10.2025 (з ФОП ОСОБА_12 ) - 1 арк,- акт звірки розрахунків з контрагентом - Північний офіс Держаудитслужбою на суму 3630.00 грн 2 примірники на 1 аркуші кожний,- акт звірки розрахунків з контрагентом - Північний офіс Держаудитслужбою на суму 320.00 грн 2 примірники на 1 аркуші кожний,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №239 від 05.08.2025 -1арк.,- перелік матеріальних цінностей, що підлягають утилізації 2 примірники на 1 аркуші кожний,- специфікація до паспорту на партію сировини щодо вмісту брухту чорних та кольорових металів б/д та б/н- 2 арк.,- додаток №2 до Договору №1 /ВІН від 30.05.2025 2 примірники на 6 аркушах кожний,- протокол №1 узгодження договірної ціни від 30.05.2025 додаток №1 до Договору №1 /ВІН від 30.05.2025 6 аркушів,- прайс- лист до Договору №1 /ВІН від 30.05.2025 - 1 аркуш,- договір №1 /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від 30.05.2025 5 аркушів,- договір №81 /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від 01.10.2025 з додатками №№1,2 на 4 аркушах два примірники,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №263 від 06.08.2025 -1арк.,- акт передання відходів від 07.10.2025 (з ФОП ОСОБА_13 )- 1 арк.,- договір від 01.10.2025, укладений з ФОП ОСОБА_13 з додатками №№1,2 на 7 аркушах 2 примірники,- бланки актів передання відходів 18 шт на 1 аркуші кожний,- акт передання відходів від 07.10.2025 (з ТОВ «Тест Лайф»- 2 примірники на 1 аркуші кожний,- рахунок на оплату №338 від 07.11.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №357 від 07.11.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний, - рахунок на оплату №340 від 07.11.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №358 від 07.11.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №342 від 07.10.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- заява ОСОБА_7 на відпустку,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №242 від 05.05.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- рахунок на оплату №218 від 16.07.2025- 1 аркуш,- додаток №1 до договору №25/ВІН від 01.01.2025- 1 аркуш,- додаток №1 до договору №28/ВІН від 01.01.2025- 1 аркуш,- додаток №1 до договору №26/ВІН від 01.01.2025- 1 аркуш,- додаток №1 до договору №27/ВІН від 01.01.2025- 1 аркуш,- рахунок на оплату №130 від 16.04.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №140 від 16.04.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- договір №32 /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від 01.01.2025 з додатками №№1,2 на 5 аркушах,- рахунок на оплату №289 від 16.09.2025- 1 аркуш,- рахунок на оплату №288 від 16.09.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №318 від 16.09.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- рахунок на оплату №287 від 16.09.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №317 від 16.09.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №422 від 14.10.2024 -2 примірники на 1аркуші кожний,- поліетиленовий пакет з логотипом ТОВ «Нова пошта» , вантажний номер В02/703,- договір №133 /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від б/д з додатками №№1,2 два примірники на 7 аркушах кожний,- договір №77 /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від 24.09.2025 з додатками №№1,2 два примірники на 7 аркушах кожний, - акт здачі приймання робіт (надання послуг) №262 від 06.08.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- рахунок на оплату №96 від 03.03.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №97 від 10.03.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- рахунок на оплату №268 від 04.09.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №296 від 04.09.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- рахунок на оплату №269 від 04.09.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №297 від 04.09.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №297/12 від 07.10.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- рахунок на оплату №322 від 07.10.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №279/11 від 07.10.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- рахунок на оплату №312 від 07.10.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №330 від б/н -2 примірники на 1аркуші кожний,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №334 від 07.10.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- рахунок на оплату №281 від 12.09.2025- 1 аркуш,- акт здачі приймання робіт (надання послуг) №311 від 12.09.2025 -2 примірники на 1аркуші кожний,- договір №01 /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від 01.10.2025 з додатками №№1,2 два примірники на 7 аркушах кожний,- договір №б/н /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від б/д (контрагент - ТОВ «Дельта ЕНЕРДЖІ») з додатками №№1,2 два примірники на 7 аркушах кожний,- договір №б/н /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від -01.01.2025 (контрагент - ТОВ «МЕДИЧНА ЗІРКА») з додатками №№1,2 два примірники на 7 аркушах кожний,- договір №б/н /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від -01.01.2025 (контрагент - ТОВ «МЗ ВОЛИНСЬКА») з додатками №№1,2 два примірники на 7 аркушах кожний,- договір №б/н /ВІН на надання послуг по збиранню, зберіганню, перевезенню та подальшого оброблення відходів від -01.01.2025 (контрагент - ТОВ «МЗ ЧЕРНІГІВСЬКА») з додатками №№1,2 два примірники на 7 аркушах кожний,- автомобіль марки та моделі «КІА SPORTAGE», 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та який поміщений для зберігання на арешт майданчик ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Кримінальне провадження № 42024020000000148 внесене до ЄРДР 31.07.2024 здійснюється за фактом розтрати грошових коштів службовими особами ТОВ «Еко Нова», які здійснюють утилізацію небезпечних медичних відходів комунальних закладів охорони здоров'я Вінницької області за відсутності дозвільних документів.
Так, орган досудового розслідування вважає, що у діях посадових осі ТОВ «Еко Нова» наявні ознаки незаконного поводження з небезпечним медичними відходами, в порушення порядку поводження із такими відходами а саме їх збирання, перевезення та зберігання із порушенням ліцензійних умов, що може призвести до екологічної катастрофи та поширення масових інфекційних хвороб серед жителів Вінницької області.
ТОВ «Еко Нова» (код ЄДРПОУ 38541812) здійснює свою господарську діяльність з 2013 році за основним видом діяльності за кодом 38.21 оброблення та видалення безпечних відходів, яке включає діяльність щодо поводження з відходами.
На даний час Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України надало Дозвіл № 15282/25 на здійснення операцій з оброблення відходів, яким визначено перелік відходів до яких відносяться і медичні.
Також, відповідно до Витягу рішення Укртрансбезпеки дозволено вид робіт пов'язаний з перевезенням небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.
Отже господарська діяльність ТОВ «Еко Нова» здійснюється за наявності дозвільних документів.
Автомобіль марки та моделі «КІА SPORTAGE», 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 було придбано за власні кошти 22.12.2020 та тимчасово надавався ОСОБА_7 для використання у побутових питаннях.
В матеріалах кримінального провадження № 42024020000000148 внесеного до ЄРДР 31.07.2024, а саме у протоколі НСРД від 11.11.2025 нібито міститься відомості, що ОСОБА_7 перевозив які речи та предмети.
Після детального дослідження зазначеного протоколу, виявляється, що ОСОБА_7 перевозив речі побутового характеру зі складу та доставляв до складського приміщення, якісь коробки з позначкою «Нова Пошта». Органом досудового розслідування не доведено, що це були медичні відходи - лише припущення. У цих коробках були предмети та речі господарської діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, автомобіль марки та моделі «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , не має ніякого відношення до кримінального провадження № 42024020000000148 від 31.07.2024 і не може бути визнаний речовим доказом в розумінні ст.ст. 98, 99 КПК України. Зазначене майно не містить фактів та обставин протиправних дій.
ОСОБА_7 постійно має при собі документи господарської діяльності підприємства ТОВ «Еко Нова» (код ЄДРПОУ 38541812), оскільки працює представником у Вінницькій області і не має постійного місця роботи.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 42024020000000148 від 31.07.2024 .
ОСОБА_4 працює у ТОВ «Скан Лайт» на посаді лікаря ультразвукової діагностики на відокремлених медичних центрах, які знаходяться за різними адресами у м. Вінниця, та вимагає постійного швидкого пересування. На даний час надає медичну допомогу військовослужбовцям, які зазнали різного ступеня поранень при виконанні бойових завдань. У зв'язку із відсутністю власного транспорту не може надавати своєчасну медичну допомогу.
Відповідно до протоколу огляду від 13.01.2026 зазначеного транспортного засобу, на ньому чи в ньому, не було виявлено будь яких плям, та/або залишків медичних відходів.
До старшого слідчого ОСОБА_5 було спрямовано адвокатський запит та клопотання з метою встановлення які слідчі або процесуальні дії проведенні з автомобілем «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 з моменту вилучення: 07.11.2025 по теперішній час, це майже 5 місяців, на яке адвокат отримав відмову. Зазначене на думку адвоката, вказує на затягування щодо повернення майна, що вказує на процесуальні зловживання процесуальними правами зі сторони обвинувачення.
Майно ОСОБА_4 не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не вбачається, що воно: набуте внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; було предметом кримінального правопорушення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 64-2 КПК України права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 2 КПК України).
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України.
За таких обставин майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не вбачається, що воно набуто внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Крім того, матеріали кримінального провадження № 42024020000000148 від 31.07.2024 не містять жодних доказів того, що майно ОСОБА_4 на яке накладено арешт, одержане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Також, за змістом ч. 4 ст. 96-2 КК України слідчий суддя на підставі достатності доказів повинен встановити, що ОСОБА_4 , як третя особа набула таке майно від підозрюваного безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
Варто відзначити позицію, висловлену ВССУ в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року. Так, відповідно до аб. 3 підп.2 п.2.6., щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, на переконання заявника та її представника, вказане майно - автомобіль «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже воно не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2025 (справа № 127/35439/25), в рамках кримінального провадження № 42024020000000148 внесеного до ЄРДР 31.07.2024, в частині транспортного засобу марки «КІА SPORTAGE», 2020 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та зобов'язати уповноважену на те особу повернути власнику вказане майно.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив слідчого задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що на даний час транспортний засіб перебуває на штрафмайданчику на відкритій діялнці місцевості, що негативно впливає на стан автомобіля, разом з тим арешт вказаного майна не дає змогу відвідувати своїх батьків, які проживають на значній відстані від м. Вінниці, у разі виникнення нагальної потреби, в тому числі виникнення у них проблем із здоров'ям. Окрім того пояснила, що вона працює лікарем та надає допомогу в тому числі військовослужбовцям, які не завжди мають можливість прибути до неї самостійно та їй необхідно прибути до зручного для них місця, що вона зробити не взмозі без транспортного засобу, а тому просила слідчого суддю передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання із зобов'язанням за першої потреби надати його органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснила, що діяльність якою займається ТОВ «Еко Нова» та ОСОБА_7 у складі вказаного підприємства являється перевезення медичних відходів, що в свою чергу потребує відповідної ліцензії, якої вказане підприємство на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно не мало, разом з тим, в ході проведення слідчих дій, у тому числі негласних слідчих розшукових дій, було встановлено, що ОСОБА_7 користувався вказаним транспортним засобом на постійній основі, в тому числі перевозив на вказаному автомобілі медичні відходи, наразі в рамках даного кримінального провадження проведено ряд експертиз згідно висновку яких було встановлено порушення поводження із медичними відходами, вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, скасування арешту може зашкодити об'єктивному та повному досудовому розслідуванню кримінального провадження, а тому просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2025 (справа № 127/35439/25), в рамках кримінального провадження № 42024020000000148 внесеного до ЄРДР 31.07.2024, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звертався із аналогічним клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна до Вінницького міського суду Вінницької області, зокрема у справі № 127/40688/25, за результатом розгляду чого 13.01.2026 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
При цьому, жодних нових відомостей та обставин, які не були враховані під час розгляду клопотання у справі № 127/40688/25, суду повідомлено не було.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 - 172, 174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2025 (справа № 127/35439/25), в рамках кримінального провадження № 42024020000000148 внесеного до ЄРДР 31.07.2024 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя