Справа №639/7292/25
Провадження №1-кс/639/367/26
11 березня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12025221210000815 від 23.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента 3-го курсу ЗПТУ №8, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України,
Старший слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, офіційно не працює, неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися та буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221210000815 від 23.09.2025, по якому ОСОБА_4 10.03.2026 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме у:
-вчиненні 06.09.2025 о 16:50 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);
-виготовленні 06.09.2025 о 16:50 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «Redmi Note», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлу, тривалістю 19 сек., на якому відображено вчинення ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, який після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 3 ст. 301-1 КК України);
-вчиненні 07.09.2025 о 18:19 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);
-виготовленні повторно, 07.09.2025 о 18:19 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «Redmi Note», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлу, тривалістю 55 сек., на якому відображено вчинення ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, який після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 4 ст. 301-1 КК України);
-вчиненні 08.09.2025 о 18:40 за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи повнолітньої особою, дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій (ч. 1 ст. 155 КК України);
-виготовленні повторно, 08.09.2025 о 18:40 та о 18:56 за адресою: АДРЕСА_1 , дитячої порнографії за допомогою камери власного мобільного телефону «Redmi Note», шляхом здійснення відеозйомки відеофайлів, тривалістю 45 сек. та 1 хв. 48 сек. відповідно, на яких відображено вчинення ОСОБА_4 з неповнолітньою ОСОБА_8 дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями, які після цього почав зберігати у своєму телефоні для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, до моменту вилучення працівниками 13.09.2025 (ч. 4 ст. 301-1 КК України);
-зберіганні до 13.09.2025 у пам'яті свого мобільного телефону «Redmi Note» без мети збуту чи розповсюдження дитячої порнографії - раніше створених ним відеофайлів VID_20250906_164959.mp4, вагою 49,22 MB, створений 06.09.2025 року о 16:50, тривалістю 19 сек., VID_20250907_181833.mp4, вагою 142 MB, створений 07.09.2025 року о 18:19, тривалістю 55 сек., VID_20250908_183921.mp4, вагою 118 MB, створений 08.09.2025 року о 18:40, тривалістю 45 сек., VID_20250908_185416.mp4, вагою 277 MB, створений 08.09.2025 року о 18:56, тривалістю 1 хв. 48 сек. (ч. 1 ст. 301-1 КК України).
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що вчиняв із ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, дії сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в тіло своїми геніталіями у зазначені в повідомленні про підозру час та місці, та частково фільмував вказані події на свій мобільний телефон.
Захисник ОСОБА_5 зазначала, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 визнаються відповідні обставини, сторона захисту не згодна з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 301-1 КК України за кваліфікуючої ознакою повторності, вважала, що відповідне кримінальне правопорушення є продовжуваним.
З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколу за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується її власником, а саме з мобільного телефону марки Redmi Note 13, ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 від 22.09.2025; протоколу № 65/2565Т від 25.11.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який розсекречено у передбаченому законом порядку; протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 03.10.2025; протоколу додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2025; протоколу огляду предмету за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 22.10.2025; висновку експерта №09-1661/2025 від 28.11.2025 року за результатами проведення судово-медичної експертизи; висновками експерта № 14846 від 15.10.2025, № 14845 від 21.10.2025, № 14916 від 15.10.2025 за результатами проведення судових мистецтвознавчих експертиз; висновку експерта № 14917 від 04.12.2025 року за результатами проведення судової психологічної експертизи; протоколу огляду предмету від 06.01.2026,
вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
Щодо часткової незгоди сторони захисту з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 , то необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені:
-нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років;
-тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;
-особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років;
-особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років;
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, навчається на 3-му курсі ЗПТУ №8, проживає разом з матір'ю.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення - віку потерпілої ОСОБА_8 , її уразливого стану та характеру її відносин з підозрюваним; наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний, обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
З огляду на характер підозри, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілу виключити неможна.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.
Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілу, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 3328 = 266240,00), з покладенням на нього відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2026 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 266240,00 грн.(двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, строком на два місяця такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за їх наявності).
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича, члена сім'ї чи іншу особу за вибором підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1