Справа № 646/1994/17
Провадження № 1-кс/638/617/26
Іменем України
11 березня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -
На розгляді судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 засобами електронної пошти 10.12.2025 року подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, з тих підстав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В обґрунтування своїх доводів обвинувачений зазначає, що ним судді ОСОБА_5 завчасно було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.12.2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у задоволенні якого суддя ОСОБА_5 відмовив. Вказаним рішенням суддя по суті перешкоджає фактичній участі обвинуваченого у судовому засіданні. Разом із тим, аналогічне клопотання, подане іншим захисником 05.09.2025 року в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді судді ухвалою від 09.09.2025 року, суддя ОСОБА_5 задовольнив з підстави неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні через неможливість приїзду в м. Харків з іншого регіону. Вважає, що зазначена обставина є неспростовною ознакою упередженості судді ОСОБА_5 , а також фактом порушення права на справедливий суд, гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
05.03.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник подану заяву підтримали з підстав, зазначених у ній.
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.
Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, відсутність осіб, що не з'явилися, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.
У судовому засіданні захисник пояснив, що суддя ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, 09.12.2025, відмовив у його задоволенні, не надавши можливості ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні, оскільки судове засідання було призначено на 10.02.2025 року і квитки на потяг вже неможливо було придбати. В той же час в інших справах за аналогічних обставин суддя задовольняє такі клопотання. Тому наявні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .
Суддя вважає, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не дають підстав стверджувати про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 646/1994/17, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Зазначені доводи заявника щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, є необґрунтованими, не конкретизовані дійсними обставинами та доказами, які б мали місце та є лише незгодою обвинуваченого з процесуальним рішенням судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставами для його відводу.
Суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді при оцінці його безсторонності за об'єктивним та суб'єктивним критеріями не підпадають під розуміння «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді».
У справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. З матеріалів заяви не вбачається наявність обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви або ймовірність їх існування у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, належних доказів на підтвердження цих обставин заявник не надав.
Суд також звертає увагу, що заявником вже заявлявся відвід судді ОСОБА_5 з підстав, тотожніх підставам, що викладені в даній заяві, у задоволенні якого ОСОБА_3 було відмовлено. Нових підстав, заявником не зазначено.
Враховуючи викладене, передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, а відтак заяву про відвід суд визнає необґрунтованою та такою, у задоволенні якій необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1