справа № 619/7615/25
провадження № 2/619/349/26
Ухвала
12 березня 2026 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/7615/25,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство «Приватбанк»,
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,
вимоги позивачки: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
представник позивачки: Букін О.С.
представниця відповідача: Озірська-Шанла В.С.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник - адвокат Букін О.С., у системі «Електронний суд» 12.12.2025 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича за № 22567 від 23.11.2017 про стягнення з неї на користь АТ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 51981,12 грн.
Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.01.2026, яке відкладено на 24.02.2026 та на 12.03.2026 за клопотанням представника відповідача.
Від представниці відповідача Озірської-Шанли В.С. 12.03.2026 у системі «Електронний суд» надійшли «додаткові пояснення у справі».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Суд зазначає, що за змістом ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Так, ухвалу від 19.12.2025 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 19.12.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, водночас відзив до суду у встановлений строк подано не було.
Частиною 5 ст. 174 ЦПК України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.
Водночас, судом не вирішувалося питання щодо дозволу представниці відповідача подати додаткові пояснення щодо окремого питання.
Надані додаткові пояснення у справі фактично зводяться до заперечень проти позову, які мають бути викладені у формі відзиву та подані у встановлений строк.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, додаткові письмові пояснення представниці відповідача підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 126, 174, 178, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Додаткові пояснення у справі представниці відповідача Озірської-Шанли В.С. від 12.03.2026 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. М. Нечипоренко