справа № 619/395/26
провадження № 3/619/252/26
іменем України
10 березня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563080 від 10.01.2026 (справа № 619/395/26), 10 січня 2026 року о 00 год 30 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 24, в с. Подвірки Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 6093673 від 06.11.2025, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР.
Раніше, 06.11.2025 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА/6093673).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913735 від 10.01.2026 (справа № 619/392/26), 10 січня 2026 року о 00 год 30 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 24, в с. Подвірки Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результат 1.48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Суддя вважає за необхідне об'єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі № 619/395/26.
Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/395/26, № 619/392/26 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об'єднаній справі № 619/395/26.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Риков