Справа № 559/5513/25
Провадження № 3/559/85/2026
11 березня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,
за участі захисника- адвоката Ігнатова Д.І.
встановив:
04.12.2025 о 21:10 год в м.Дубно по вул.Мостова, 4 водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda MPV н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник-адвокат Ігнатов Д.І. зазначив, що на його думку наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не встановлено факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а відтворенні на ньому події повністю доводять твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом. Окрім того, жодним доказом не підтверджно наявність у водія ознак сп'яніння, що стали підставою для проведення огляду. Посилався на те, що підставою освідування стала наявність у базах поліції інформації про попередній протокол по ст.130 КУпАП.
Свідок - поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з тим, що у нього не були освітлені номерні знаки. Під час спілкування з водієм, останній поводив себе нервово та агресивно, відповідав на запитання не по суті, у нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. У зв'язку з наявність вказаних ознак, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також свідок ззаначив, що службовий автомобіль обладнаний відеореєстратором, який під час події працював.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його колега пропонував особі пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Разом з тим свідок зазначив, що безпосердньо не звертав уваги на наявність у особи ознак сп'яніння, оскільки перебував осторонь, а відповідні ознаки спостерігав його колега. Також пояснив, що службовий автомобіль поліції обладнаний відеореєстратором, який під час події працював, та відеозапис ними переглядався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідків, роблю наступні висновки.
Підставою для зупинки транспортного засобу Mazda MPV н.з. НОМЕР_2 було керування водієм транспортним засобом який зареєстрований в іншій країні, судячи з номерного знаку.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом події, та не заперечувався ним при спілкуванні з поліцією.
П.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№531859 від 04.12.2025, в якому він від підпису та від дачі пояснень відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він теж від підпису відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого від огляду відмовився зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№531859, відеозаписом події, постановою про накладення адмінстягнення ЕНА №6280827 від 04.12.2025
Зокрема, з відеозапису події встановлено, що поліцейський о 21:14 год назав особі ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), запропонував пройти огляд, та повідомив про наслідки відмови. Той факт, що поліцейський звернув увагу на існування іншого адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, суд розцінює як підставу звернути увагу на наявність вказаних вище ознак сп'яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів у справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Тому доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає безпідставними. Така позиція сторони захисту розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування водієм зафіксований на наявному в матеріалах відеозаписі.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався , пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин - не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції посвідчення водія отримував.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п'ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Макеєв С.В.