Справа № 539/219/26
Провадження № 1-кп/539/167/2026
Іменем України
11 березня 2026 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025170570000649 від 14.10.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працює, утриманців не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивував тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.01.2026 до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.03.2026 включно. Метою продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вказана особа являється небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжкого насильницького злочину.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби. Зауважили, що ризики, наведені прокурором нічим не підтверджені, а є лише припущеннями. ОСОБА_10 є особою працездатного віку і для забезпечення своїх потреб повинен працювати і заробляти кошти.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 наполягали на задоволенні клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілого, потерпілих, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
28.12.2025 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 год.59 хв. 27.12.2025, але в межах досудового розслідування, із покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2025 ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.01.2026 включно.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.01.2026 до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.03.2026 включно.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, суд враховує наступне.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином.
Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому й у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років); незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в ході судового розгляду, не зменшилися і наразі продовжують існувати, а зазначені стороною захисту доводи не спростовують існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту шляхом встановлення заборони залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , крім часу оголошення «Повітряної ракетної небезпеки» по м. Лубни, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вул. Кооперативна у м. Лубни, а також продовжити строк покладених на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці тобто до 10 травня 2026 року включно.
Покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;
-заборонити спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та всіма свідками у кримінальному провадженні, окрім свідка ОСОБА_11 ;
-цілодобово перебувати за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , крім часу оголошення «Повітряної ракетної небезпеки» по м. Лубни, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для вул. Кооперативна у м. Лубни.
Встановити строк дії цих обов'язків до 10 травня 2026 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12 березня 2026 року о 08 год.15 хв.
Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області ОСОБА_1