Провадження № 2/537/771/2026
Справа № 537/426/26
11.03.2026 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
27 січня 2026 року КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01 серпня 2024 року по 30 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , у розмірі 7569,16 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 160,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 361,13 грн. та судові витрати на судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю Головньова Л.М. подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Також просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3328,00 грн. на рахунок КП «Теплоенерго».
Представник позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л.М. в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
При подачі позовної заяви позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплатило судовий збір у розмірі 3328,00 грн. згідно платіжної інструкції №248 від 20 січня 2026 року.
Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду закрито, необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.
Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ЄДРПОУ 31700972, місцезнаходження Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд.68) з Державного бюджету кошти сплаченого судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. за подання позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, згідно платіжної інструкції №248 від 20 січня 2026 року на рахунок НОМЕР_2 , Банк отримувача: АБ «Укргазбанк» м. Київ, код отримувача: 31700972, код банку: 320478.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Мурашова Н.В.