КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9657/25
Провадження № 3/552/13/26
10.03.2026
10 березня 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Любчик В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Степаненко А.О.,
захисника - Серьогіної І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.09.2014,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
22.11.2025 року о 09 год 10 хв в м. Полтава, по вулиці Луговій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz E 240 д.н.з. НОМЕР_3 з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Серьогіна І.М., зазначила, що за кермом автомобіля Mercedes Benz E 240 д.н.з. НОМЕР_3 22.11.2025 року о 09 год 10 хв була дружина ОСОБА_1 , яка попередньо не впоралась з керуванням, що спричинило ДТП, внаслідок якого авто з'їхало в кювет. Після події вона злякалась, тому залишила авто на місці пригоди і пішла додому, де перебував її чоловік ОСОБА_1 разом із їх дітьми. ОСОБА_1 прибув на місце, де знаходився автомобіль, і саме тоді приїхали працівники поліції. Відеозапис з нагрудної відеокамери, наявний в матеріалах справи, розпочинається з того як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, тобто не зафіксовано, що за кермом автомобіля був саме він. Захисник наголосила на тому, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів, і якщо його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він не тільки втратить роботу, а і засоби для існування, оскільки крім нього на його утриманні перебуває дружина, яка не працює, та троє неповнолітніх дітей. В матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки автомобіль не рухався в момент прибуття працівників поліції. З урахуванням викладеного захисник провадження в справі просила закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
17.02.2026 року допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 22.11.2025 року саме вона була за кермом автомобіля Mercedes Benz E240 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Луговій через погане дорожнє покриття після дощу її автомобіль занесло на зустрічну смугу, в результаті чого перекинуло у кювет. Після цього вона залишила автомобіль разом з ключами на місці пригоди і пішла додому, де був її чоловік ОСОБА_1 разом із їх дітьми. ОСОБА_1 прибув на місце, де знаходився автомобіль. Він прийшов оглянув автомобіль, значних пошкоджень не виявив, зателефонував товаришу, аби той допоміг витягнути автомобіль. Саме тоді до місця ДТП під'їхали працівники поліції і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Свідок наполягала на тому, що за кермом була саме вона.
10.03.2026 року допитаний в судовому засіданні інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль Mercedes Benz E240 д.н.з. НОМЕР_3 , підійшовши до нього ОСОБА_1 повідомив, що не впорався з керуванням, але при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, проте він відмовився. На місці ДТП ОСОБА_2 не було, ОСОБА_1 , стосовно її причетності жодних пояснень не надавав, факт керування не заперечував. Також звернув увагу суду, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол за ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до відповідальності.
Заслухавши доводи захисника, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п. 6 розділу І Інструкції).
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520322 від 22.11.2025 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), довідкою виданою УПП в Полтавській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.09.2014 категорії В,С (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), відеозаписом (а.с. 6).
Судом досліджено відеозаписи події, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. З них вбачається, що автомобіль Mercedes Benz E240 д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в кюветі, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він керував транспортним засобом, алкогольних напоїв не вживав, але попереднього дня випивав. Вказав, що їхав, але мав колеса з поганою резиною, через це на слизькій дорозі його авто занесло. Коли працівник поліції наголосив на тому, що в ОСОБА_1 спостерігаються ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці, він відмовився попри попередження про відповідальність за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд дослідив і характеризуючі матеріали, надані захисником ОСОБА_1 - Серьогіною І.М., а саме : військовий квиток (а.с 25-30), довідку від 12.01.2026 року видану ОСОБА_1 про те, що він працює в ФОП ОСОБА_4 з 04.12.2025 року та займає посаду водія автотранспортних засобів (а.с. 31), посвідчення учасника бойових дій (а.с. 31), свідоцтво про шлюб (а.с. 33), свідоцтво про народження дітей (а.с. 34-36), довідка з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (а.с.66).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, надавши оцінку та поданим захисником запереченням, показам, наданим суду свідками, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, суд зауважує, що ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, транспортний засіб Mercedes Benz E240, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд критично оцінює доводи свідка ОСОБА_2 , яка стверджує, що саме вона була за кермом автомобіля Mercedes Benz E240 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки відповідно до переглянутого відеозапису екіпаж поліції виявив, що на місці був присутній лише ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування транспортним засобом, сам розповідав обставини ДТП та після повідомлення працівником поліції про наявність у нього ознак стану алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Інших осіб, у тому числі і ОСОБА_2 поблизу транспортного засобу Mercedes Benz E240 не перебувало. Крім того, ОСОБА_1 не зазначав про те, що за кермом автомобіля перебувала саме його дружина ОСОБА_2 .
Відеозапис у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes Benz E240 д.н.з. НОМЕР_3 , а тому у суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці. Доводи про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
На відеозаписі події об'єктивно зафіксована і відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
До того ж суд враховує і те, що 22.12.2025 року Київським районним судом м. Полтави ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставини ДТП спричиненої 22.11.2025 року, після здійснення якої відбулися події, що стали предметом розгляду даної справи.
За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, який є водієм у розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, має посвідчення водія, а також ступінь його вини.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Любчик