Справа № 161/21196/25
Провадження № 2/161/442/26
10 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі - Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2025 року відкрито провадження та встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні 24.11.2025 явку представника позивача було визнано обов'язковою та оголошено перерву в судовому засіданні
19.12.2025 представник відповідача адвокат Носков О.М. подав до суду відзив, у якому висловив незгоду з нарахованими сумами відсотків, комісії та неустойки.
В судове засідання 15.01.2026 представник позивача повторно не з'явився, судом було встановлено, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, а тому суд вважав за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача в наступне судове засідання та ухвалив визнати його неявку в судове засідання 15.01.2026 неповажною.
В судове засідання 10.03.2026 представник позивача на вказані дату та час повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяви про відкладення не подавав.
Представник відповідача адвокат Носков О.М. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, просив у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, залишити позов без розгляду
У зв'язку із повторною неявкою предстаника позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, в судовому засіданні ставилось на розгляд питання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 1, пунктів 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови у справах № 310/12817/13 від 22.05.2019 та № 558/9/18 від 11.03.2021), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин. Поважність причин відсутності в даному випадку не має юридичного значення. Такий підхід спрямований на дотримання процесуальної дисципліни позивачем як ініціатором спору та запобігання штучному затягуванню судового процесу.
Невиконання покладених на позивача обов'язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.
Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом встановлено, що представник позивача, явка в судові засідання якого визнано обов'язковою, двічі не з'явився в судові засідання, з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не звертався, а тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.
Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк