12 березня 2026 року
м. Київ
справа № 537/4577/25
провадження № 61-1898ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 та 31 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами,
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 вересня 2024 року, ухваленого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 вересня 2024 року, ухваленого у справі № 536/1730/21, за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 23 липня 2025 року та від 31 липня 2025 року залишено без змін.
У лютому 2026 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу було залишено без руху.
У наданий суддею строк заявник надіслав матеріали на усунення недоліків, уточнивши предмет оскарження.
У новій редакції касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року, від 31 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Щодо касаційного оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких немає ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає апеляційному оскарженню разом з рішенням суду, лише в тому випадку, якщо суд першої інстанції в цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21, (провадження № 14-116цс22)).
В інших випадках ухвала суду про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає. Оскільки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року суд не встановив розмір судового збору, який підлягає сплаті і, відповідно, вона не оскаржується у цій частині заявником, така ухвала суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Щодо касаційного оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 липня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі огляду на зміст оскаржуваних рішень підставою повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами слугувало те, що заявником не було виконано вимоги ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року, якою її було залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом вимогам процесуального законодавства щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2024 року (у справі № 536/1730/21)
за нововиявленими обставинами як на підставу для перегляду, ОСОБА_1 посилався на наявність судового рішення у справі № 536/1805/21 за його позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 суд встановив, що раніше заявник звертався до місцевого суду 11 квітня 2025 року з аналогічною заявою, яка визнана судом неподаною та повернута заявнику ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2025 року з підстав не усунення недоліків.
Відповідно до довідки Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2025 року матеріали справи № 536/1730/21 та заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2024 року (у справі № 536/1730/21) за нововиявленими обставинами направлені до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2025 року.
Підтримуючи позицію суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що ухвала про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є такою, що відповідає вимогам законодавства, оскільки заявник не надав суду першої інстанції копії запитаних документів, що позбавило суд можливості перевірити вищезгадані заяви ОСОБА_1 на предмет подібності, також заявником було пропущено строк для подання заяви, не додано копій документів та необґрунтовано підстави для перегляду судового рішення.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177, 426 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись вказаними приписами процесуального законодавства, а також, встановивши факт невиконання приписів процесуального законодавства щодо форми і змісту заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її повернення.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами закріплені процесуальним законодавством, є чіткими, зрозумілими та вичерпними.
Оскільки заявник не виконав приписів процесуального законодавства щодо оформлення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у суду першої інстанції були відсутні підстави для вирішення питання про прийняття вказаного документу до розгляду та відкриття провадження. Невиконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху у встановлений судом строк є підставою для її повернення позивачу.
Зокрема Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Walchli v. France», заява № 35787/03, рішення від 26 липня 2007 року, пункт 29»; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, рішення від 08 грудня 2016 року, пункт 33 наголошував, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Отже, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга
є необґрунтованою.
Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 та 31 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 18 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник