12 березня 2026 року
м. Київ
справа № 404/9464/24
провадження № 61-1685ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької районної ради Кіровоградської області, обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним правового акту органу самоврядування, який порушує право власності,
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 червня
2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду
від 10 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кропивницької районної ради, ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про визнання незаконним правового акту органу самоврядування, який порушує право власності, відмовлено.
04 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року (надійшла до суду 10 лютого 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення,
в якому вказано, що 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2026 року.
Однак, станом на 12 березня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду
від 12 лютого 2026 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць