12 березня 2026 року
м. Київ
справа № 756/2026/26
провадження № 61-3079ск26
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року у справі забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди,
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви разом
із доданими до неї додатками.
Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 25 лютого 2026 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого
2026 року залишено без руху.
10 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 24 лютого 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду
від 09 березня 2026 року (надійшла до суду 10 березня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про забезпечення позову.
Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Щодо касаційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026року
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані
у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається, суд апеляційної інстанції не переглядав по суті ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року слід відмовити.
Щодо касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня
2026 року про залишення апеляційної скарги без руху
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову
у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу
в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Даний перелік є вичерпним і відсутність у цій нормі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху - є розумним, так як не позбавляє особу права подати заяву про усунення недоліків.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити.
Керуючись пунктами 1, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року у справі забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк