11 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13925/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН"
про відмову від касаційної скарги
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Мельник В.І.)
від 22.04.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.)
від 06.08.2025
у справі № 910/13925/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН"
до Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5,
за участю представників учасників справи:
позивача - Заянчуковський С.О.,
відповідача - Соловей О.В.,
третьої особи 1 - Кладіков М.П.,
третіх осіб 2-7 - не з'явились,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (далі - ТОВ "ЮДЖИН", позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - Мін'юст, відповідач) про визнання незаконними та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття; останній суперечить нормам матеріального та процесуального права, а викладені у ньому фактичні обставини є такими, що не відповідають дійсності. Наведене свідчить про те, що спірний наказ № 1562/5 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії від 05.01.2023 №1000701070056061863 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 позовну заяву задоволено у повному обсязі. Визнано наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині пункту 2 та пункту 6. Скасовано в ЄДР реєстраційну дію від 02.05.2023 №1000709950058061863 "Скасування реєстраційної дії", проведену Золотаренко Т.А. , щодо ТОВ "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824). Зобов'язано Міністерство юстиції України поновити в ЄДР реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070056061863 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо ТОВ "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.
Скасовуючи спірні реєстраційні дії, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених законом.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Ухвалюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції відзначив, що хоча позивач і оспорює рішення та дію у сфері державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав учасників позивача - СМАРТ УРБАН СОЛЮШНЗ ЛТД, СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, а також його опосередкованих власників. Відтак такий наказ впливає на корпоративні права саме власників позивача.
З огляду на наведене корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Мін'юсту від 02.05.2023 №1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників. Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові.
4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/13925/23, ТОВ "ЮДЖИН" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/13925/23 повністю; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 з урахуванням доводів касаційної скарги, а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) відзначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №280/2030/21, від 23.04.2024 у справі №910/713/23 (щодо застосування положень частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"); від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, від 14.11.2018 у справі № 814/2229/17, від 17.07.2019 у справі №420/5711/18, від 08.08.2019 у справі №813/2632/18, від 12.12.2019 у справі №540/15/19, від 30.04.2020 у справі №820/5458/17, від 08.07.2021 у справі №640/25601/19, від 16.12.2021 у справі №460/2927/20, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, від 19.06.2019 у справі №826/9614/17, від 01.09.2022 у справі №910/14346/21, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, від 15.08.2019 у справі №826/3539/17, від 14.11.2018 у справі №814/2229/17, від 29.11.2023 у справі №440/7773/22, від 16.03.2023 № 910/574/22 (щодо застосування положень пунктів 10, 12 Порядку №1128 у контексті способів повідомлення про розгляд поданої скарги, належного повідомлення, відсутності обов'язку заінтересованих осіб моніторити оголошення, опублікованого на веб-сайті відповідача).
Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №910/15462/23, щодо застосування статей 15, 16, частини першої статті 21 Цивільного кодексу України, абзацу 2 частини першої, абзацу 1 частини третьої статті 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", частини четвертої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Крім того, підставою касаційного оскарження позивач визначив і пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:
- можливості / неможливості звернення Служби безпеки України зі скаргою до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії щодо зміни даних про кінцевого бенефіціарного власника з твердженнями про порушення вимог санкційного законодавства та наявності у Міністерства юстиції України повноважень щодо її розгляду по суті з урахуванням приписів частин третьої, четвертої та шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у редакції станом на день виникнення спірних правовідносин та з огляду на прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення непорушності майнових прав" від 03.05.2023 № 3103-IX, який набув чинності 22.07.2023 та яким були внесені зміни до частини третьої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
- застосування пункту 11 Розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, який суперечив положенням статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" на момент виникнення спірних правовідносин та не міг бути застосований до спірних правовідносин;
- застосування роз'яснень Міністерства юстиції України від 28.02.2022 №23983/8.4.3/32-22 про підстави для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у зв'язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію указом Президента України рішення про застосування санкцій, передбачених пунктами 1, 16 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" у розрізі спірних правовідносин;
- застосування пункту 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", пунктів 1, 25 частини першої статті 4, частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції", частин четвертої та п'ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", частини другої статті 106 Конституції України у розрізі спірних правовідносин.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №910/13925/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮДЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025; справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2025 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮДЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/13925/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10897/24.
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 поновлено касаційне провадження у справі №910/13925/23, справу призначено до судового розгляду.
6. ТОВ "ЮДЖИН" 04.03.2026 через «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, в якій просить:
1) прийняти відмову ТОВ "ЮДЖИН" від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/13925/23;
2) закрити касаційне провадження у справі №910/13925/25 за касаційною скаргою ТОВ "ЮДЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/13925/23.
Вказана заява підписана адвокатом Заянчуковським Сергієм Олеговичем, що діє на підставі ордеру серії АІ №1985111 від 27.08.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.12.2024 №50.
7. Дослідивши вказану заяву про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд відзначає таке.
7.1. Так, частиною другою статті 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Приписами частини п'ятої статті 298 ГПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в силу приписів статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.
Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
7.2. Колегія суддів у розгляді даного питання відзначає, що заява про відмову від касаційної скарги подана представником ТОВ "ЮДЖИН" - адвокатом Заянчуковським Сергієм Олеговичем (підписантом касаційної скарги) після відкриття та до закінчення касаційного провадження у справі, повноваження якого підтвердженні матеріалами справи (зокрема ордером про надання правової допомоги АІ №1985111 від 27.08.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.12.2024 №50, де вказано, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються).
У судову засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив Суд її задовольнити. У свою чергу, представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення вказаної заяви.
Інші особи до касаційної скарги не приєднувалися.
8. Отже, проаналізувавши подану позивачем заяву про відмову від касаційної скарги, перевіривши повноваження представника, який подав відповідну заяву, а відтак, встановивши право на вчинення таких дій, врахувавши відсутність заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від касаційної скарги, відсутність осіб, які приєдналися до касаційних скарг, Суд приймає зазначену відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження.
Верховний Суд також зазначає, що в силу положень частини п'ятої статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №904/809/15).
Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/13925/23 задовольнити.
2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі №910/13925/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко