29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"11" березня 2026 р. Справа № 924/80/26
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиніринг", м. Київ
до Солобковецької сільської ради, с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області
про визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договір підряду) №КМ04А_03_W від 14.06.2024, укладеного між Солобковецькою сільською радою та ТОВ "Укрбудінжиніринг",
застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, сплачених за банківською гарантією, в розмірі 909 998,56 грн.,
за участю Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький
представники сторін:
позивача: адвокат Постернак О.Г. (в режимі ВКЗ);
відповідача: адвокат Мельничук І.М.
прокуратури: Приступа В.І.
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиніринг", м. Київ до Солобковецької сільської ради, с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договір підряду) №КМ04А_03_W від 14.06.2024, укладеного між Солобковецькою сільською радою та ТОВ "Укрбудінжиніринг", застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, сплачених за банківською гарантією, в розмірі 909 998,56 грн., призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року.
24.02.2026 від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява від 23.02.2026, у якій прокурор повідомляє про вступ у справу №924/80/26 на стороні відповідача з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади с. Солобківці.
Ухвалою суду від 24.02.2026 року відкладено підготовче засідання на 11 березня 2026 року.
27.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ТОВ "Укрбудінжиніринг" просить суд забезпечити надання Відповідачем відповідей на наступні запитання: 1) Чи визнає Відповідач, що відповідно до листа ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» №06-11/1 від 06.11.2024 року було виявлено розміщення проектної будівлі №1 в межах охоронної зони повітряної лінії електропередач 10 кВт? Просимо надати копію вказаного листа, та якщо не визнає - просимо зазначити, які саме фактичні обставини Відповідач заперечує. 2) Чи проводилась 07.11.2024 року зустріч на будівельному майданчику за участю представників проектної організації, авторського та технічного нагляду, якщо так то зазначити всіх учасників зустрічі? 3) Чи складався за результатами зустрічі 07.11.2024 року будь-який акт, протокол, службова записка, висновок або інший документ, в якому фіксувалися встановлені обставини щодо розміщення будівлі в охоронній зоні? У разі складення - просимо надати копії таких документів. 4) Які саме рішення були прийняті Відповідачем за результатами виявлення розміщення проектної будівлі в межах охоронної зони ЛЕП? Просимо зазначити конкретні дії, дати та документи, що це підтверджують. 5) Чи звертався Позивач до Відповідача з пропозиціями щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації з метою усунення виявлених порушень? Якщо так - просимо зазначити дату отримання таких звернень та надати копії відповідних документів. 6) Чи вносилися Відповідачем або за його ініціативою будь-які зміни до проєктно-кошторисної документації в частині розташування будівлі №1 після 06.11.2024 року? Якщо так - просимо зазначити дату, зміст змін та надати копії документів про їх затвердження. 7) Чи погоджував Відповідач із власником електричних мереж (оператором системи розподілу) можливість розміщення будівлі в межах охоронної зони ЛЕП 10 кВт? Якщо так - просимо надати копії відповідних погоджень. 8) Повідомити причини, через які Відповідач до моменту укладення договору підряду не повідомив Позивача про фактичне розміщення проектної будівлі в межах охоронної зони ЛЕП 10 кВт? 9). Чи визнає Відповідач, що без внесення змін до проектної документації виконання будівельних робіт відповідно до чинної редакції проекту могло призвести до порушення вимог законодавства щодо дотримання охоронних зон електричних мереж?
В свою чергу, відповідач у клопотанні від 05.03.2026 вважає, що у нього відсутній обов'язок надавати відповідні на запитання представника Позивача, позаяк такі поставлені не в першій заяві по суті спору.
У відповідь позивач у клопотанні від 10.03.2026 просить визнати відсутніми підстави для відмови Солобковецької сільської ради від надання відповідей на письмові запитання Позивача, поставлені у відповіді на відзив від 27.02.2026, зобов'язати Відповідача надати вичерпні відповіді на кожне з поставлених запитань відповідно до вимог статті 90 ГПК України, зобов'язати Відповідача подати такі відповіді у формі заяви свідка, підписаної керівником або уповноваженою посадовою особою, з доданням документів, що підтверджують відповідні обставини. Клопотання мотивує тим, що частиною 5 статті 90 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відмови від надання відповіді, а саме: якщо запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо поставлено більше десяти запитань; з підстав, визначених статтями 67- 68 ГПК України. При цьому жодна з зазначених підстав у даному випадку відсутня. Окрім того, поставлені Позивачем питання: безпосередньо стосуються обставин, що мають значення для справи; не перевищують встановлену законом кількість; не порушують прав Відповідача.
Вважає, що посилання Відповідача на те, що питання повинні були бути поставлені виключно у позовній заяві, є надмірно формалістичним тлумаченням процесуальної норми, яке суперечить завданню господарського судочинства. Зауважує, що зазначені питання не могли бути сформульовані у позовній заяві, оскільки на момент її подання Позивачу не була відома позиція Відповідача, викладена у відзиві.
Підсумовує, що відмова Відповідача від надання відповідей на поставлені запитання не ґрунтується на положеннях частини 5 статті 90 ГПК України, перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, має ознаки зловживання процесуальними правами.
Суд з приводу даного клопотання враховує, що за змістом статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).
Стаття 161 ГПК України регламентує, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Тобто, позивач має право в порядку статті 90 ГПК України поставити запитання іншому учаснику справи разом із поданням позовної заяви.
Проте, позивачем поставлено такі запитання у відповіді на відзив, тобто, з пропуском встановленого законом строку без клопотання про його поновлення.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
З викладеного, з огляду на пропуск позивачем встановленого законом строку на подання запитань іншим учасникам справи відповідно до ст. 90 ГПК України, останній втратив процесуальне право на вчинення відповідних дій.
Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування ч. 6 ст. 90 ГПК України та визнання підстав для відмови відповідача від надання відповіді відсутніми із зобов'язанням Солобковецької сільської ради надати відповідь на запитання позивача, викладені у відповіді на відзив.
Вказане має наслідком відмову в задоволенні відповідного клопотання позивача від 10.03.2026.
10.03.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому ТОВ "Укрбудінжиніринг" просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ "КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (юр.адреса: 02088, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1, поштова адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 19, оф. 2, ЄДРПОУ 45076719). На вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи відповідає проєктно-кошторисна документація на об'єкт будівництва «Центр безпеки громадян Солобковецької об'єднаної територіальної громади Хмельницької області по вул. Грушевського, 5д у с. Солобківці Хмельницького району Хмельницької області (2-ге коригування)» фактичним просторовим, геометричним та технічним умовам земельної ділянки, на якій передбачено виконання будівельних робіт? - Чи передбачає затверджена проєктно-кошторисна документація розміщення будівлі в межах охоронної зони існуючих повітряних ліній електропередач напругою 10 кВ? - Чи відповідає таке проєктне рішення вимогам державних будівельних норм, правил та вимогам щодо встановлення та дотримання охоронних зон електричних мереж? - Чи є технічно можливим виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації без внесення змін до неї? - Чи створює виконання робіт за наявною проєктною документацією загрозу безпеці людей, об'єктів або надійній експлуатації електричних мереж? - Чи потребує усунення виявлених невідповідностей обов'язкового коригування проєктно-кошторисної документації та повторного проходження процедур погодження і затвердження? - Чи можуть виявлені недоліки проєктно-кошторисної документації бути усунуті без зміни проєктних рішень щодо розташування будівлі на земельній ділянці? - Чи входить усунення таких недоліків до обсягу робіт та повноважень Підрядника при виконанні будівельних робіт за договором підряду? - Чи унеможливлюють виявлені невідповідності виконання будівельних робіт у строки та в порядку, визначені договором підряду, без порушення вимог законодавства та будівельних норм? - Чи мають виявлені недоліки проєктно-кошторисної документації істотний характер та чи могли вони бути виявлені Підрядником на стадії укладення договору без проведення фактичних геодезичних вимірювань і прив'язки проєкту до місцевості?
Клопотання мотивує тим, що під час виконання робіт Позивачем було виявлено істотні невідповідності між затвердженою проектно-кошторисною документацією та фактичними просторовими та технічними умовами земельної ділянки. Зокрема, під час виконання геодезичних робіт з винесення осей будівлі на місцевість було встановлено, що відповідно до робочих креслень генерального плану проектна будівля №1 потрапляє в межі охоронної зони повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ, що підтверджується листом Позивача від 06.11.2024. Наголошує, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення спору, оскільки безпосередньо впливають на: можливість виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого проекту; відповідність проектних рішень вимогам державних будівельних норм; дотримання вимог законодавства щодо охоронних зон електричних мереж; визначення причин неможливості виконання договору підряду. Водночас встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва, геодезії та будівельних норм, якими суд не володіє.
В підготовчому засіданні 11.03.2026 представник позивача просить суд визнати відсутніми підстави для участі прокурора в даній справі, позаяк вважає, що останнім не доведено підстави для такої участі.
З приводу заявленого позивачем клопотання суд зауважує, що положеннями частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Крім того, відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:
1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);
2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;
3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;
4) брати участь у розгляді справи;
5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;
6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;
7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.
Тобто, наведена вище норма закону передбачає різні форми представництва прокуратурою в суді, в тому числі, вступ у справу.
Таким чином, прокурор наділений правом за власною ініціативою вступити у справу, порушеною за позовом іншої особи на будь-якій стадії судового провадження шляхом, зокрема, подачі письмової заяви до суду про вступ у справу прокурора.
Відповідне письмове повідомлення прокурора долучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.
Отже, процесуальним законодавством не передбачено необхідності прийняття судом будь-якого процесуального рішення щодо вступу прокурора у справу, так і не передбачено можливості суду визнати відповідний вступ необґрунтованим.
Натомість обґрунтування участі прокурора у справі вимагається законом під час звернення прокурора до суду з позовною заявою. У даній справі прокурор не є позивачем та не звертався до суду з позовом в інтересах інших осіб.
З викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про визнання відсутніми підстав для участі прокурора у справі №924/80/26.
Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Присутній в підготовчому засіданні 11.03.2026 представник відповідача просить суд надати час для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення експертизи. Прокурор також підтвердив неотримання клопотання про призначення експертизи.
З викладеного, з метою вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/80/26 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 118, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в задоволенні клопотання позивача від 10.03.2026 про визнання відсутніми підстав для відмови Солобковецької сільської ради від надання відповідей на письмові запитання Позивача, поставлені у відповіді на відзив від 27.02.2026, та зобов'язання Відповідача надати вичерпні відповіді на кожне з поставлених запитань відповідно до вимог статті 90 ГПК України, відмовити.
В задоволенні клопотання позивача про визнання відсутніми підстав для участі прокурора у даній справі відмовити.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/80/26 на 30 днів.
Учасниками справи надати письмову позицію з приводу клопотання позивача про призначення експертизи та запропонувати надати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 11.03.2026, та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 12.03.2026
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, учасникам справи в ел. кабінети