11.03.2026м. СумиСправа № 920/1367/23(920/652/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув матеріали скарги на бездіяльність приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни та матеріали справи № 920/1367/23(920/652/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Кролевецький арматурний завод» (41334, Сумська область,
Кролевецький район, с. Литвиновичі, вул. Шевченка, 10,
ЄДРПОУ 35148949) особі ліквідатора
арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича
(вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40000),
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. ОСОБА_2 (
АДРЕСА_2 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
3. ОСОБА_3 (
АДРЕСА_3 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області (40009,
м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469)
про покладення субсидіарної відповідальності,
23.04.2024 ліквідатор подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника, в якій просить суд залучити до у часті у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; покласти субсидіарну відповідальність по зобов'язаннях боржника - ТОВ “Торговий дім “Кролевецький арматурний завод» на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку 793564,07 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.
Ухвалою від 11.07.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, суд постановив: заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність по зобов'язаннях боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кролевецький арматурний завод» на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 793564 грн 07 коп. для забезпечення задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кролевецький арматурний завод».
Постановою Верховного Суду від 22.04.2025 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, справу № 920/1363/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/1367/23 скасовано, матеріали цієї справи за скаргою на бездіяльність приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (вх. № 4434 від 07.10.2024) направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою суду від 13.05.2025 заявлено та задоволено самовідвід судді Яковенка Василя Володимировича в справі № 920/1367/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 справу № 920/1367/23 розподілено судді Ковтуну В.М.
Також, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 Заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язанням боржника розподілено судді Ковтуну В.М. та присвоєно номер судової справи № 920/1367/23(920/652/25).
Ухвалою від 17.02.2026 суд відмовив у задоволенні Заяви ОСОБА_3 (вх. № 3830 від 07.07.2025) про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України). Відмовив у задоволенні Заяви ОСОБА_2 (вх. № 3832 від 07.07.2025) про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України). Задовольнив заяву арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від 26.05.2025 вих № 02-01/110 вх. № 2992 (вх. № 3726 від 11.02.2025) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язанням боржника. Залишив без розгляду заяву ліквідатора ТОВ “ТД “Кролевецький арматурний завод» Удовенка Р.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника від 22.04.2024 вих № 02-01/600 (вх. № 2755).
09.03.2026 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла Скарга про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити дії від 03.03.2026 (вх. № 1026 від 09.03.2026). Відповідно до вимог скарги, просить суд: задовольнити клопотання та поновити строк на подання скарги визнавши обґрунтованою поважність пропущеного строку. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни. Яка полягає у не вжитті заходів щодо отримання доступу до депозитних рахунків приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, на які здійснювались зарахування основної винагороди по виконавчому провадженню № 75565610. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну повернути скаржнику на його рахунки банківських установ списані кошти у загальному розмірі 177918,19 грн (по виконавчому провадженні № 75565610).
Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків:
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Згідно з п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч. 2 ст. 341 ГПК України).
Вирішення питання щодо поновлення цього строку перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який згідно зі ст. 341 ГПК України за заявою скаржника може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, вирішуючи це питання, суд у світлі конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Однак при цьому суд зауважує, що можливість поновлення цього строку не є необмеженою, оскільки право доступу до суду не є абсолютним, і відхилення від принципу правової визначеності (певності), який включає й дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata), що закріплені у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можливе лише за виняткових обставин, особливо, коли це стосується процедури перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду за нововиявленими обставинами.
Тому при розгляді питання про поновлення строку на звернення із скаргою суди мають особливо прискіпливо розглядати обставини пропуску строку, встановленого законом для вчинення відповідних дій, і обов'язково враховувати поведінку скаржника щодо вжиття ним заходів щодо подання своєчасно та належним чином оформленої скарги.
Разом з тим законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він поновленню. Тому, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, для чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тому тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
За твердженнями скаржників, при розгляді його заяви про поворот виконання (в порядку ст. 333 ГПК України) та прийняття ухвали від 17.02.2026 були зазначено, що згідно наказу Міністерства юстиції України № 2821/07 від 20.11.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича була зупинена. У зв'язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, на підставі Договору про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена від 14.11.2024, заміщення здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною. 20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича.
Отже скаржник зазначає, що саме при отриманні 25 лютого 2026 року ухвали Господарського суду Сумської області від 17.02.2026, якою встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 75565610 перебувають у приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни, яка з 17 січня 2025 року заміщує приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича на підставі Договору про заміщення приватного виконавця від 14.11.2024 року, він і дізнався про порушення його прав бездіяльністю приватного виконавця Макаренко Анною Сергївною.
На підставі зазначеного, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги та обґрунтовує поважність пропущеного строку тим, що дізнався про перебування матеріалів виконавчого провадження № 75565610 у приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни лише при встановленні даних обставин Господарським судом Сумської області після отримання 25 лютого 2026 року ухвали від 17.02.2026 року.
В свою чергу, суд критично оцінює твердження скаржника про те, що саме з ухвали суду від 17.02.2026 він дізнався про перебування матеріалів виконавчого провадження № 75565610 у приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни.
Отже, як підтверджують матеріали справи, а саме зі змісту ухвали суду від 26.11.2025 вбачається, що судом встановлено, що 20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України № 77 від 17.01.2025 вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича. Також судом здійснено витяги з Автоматичної системи виконавчого провадження, відповідно до інформації з пошуку виконавчих проваджень а АСВП від 12.11.2025 встановлено, що за виконавчими провадженнями № 75565446 та № 75565610, які відкриті 17.07.2024 щодо Ковальова М.М та Ковальова О.М. приватним виконавцем є Макаренко А.С.
Враховуючи вищенаведене, ухвалою від 26.11.2025 суд залучив до участі у справу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну. Запропонував приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну надати суду письмові пояснення щодо поданих заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання, а також матеріали виконавчих проваджень № 75565610 та № 75565446.
Означена ухвала суду від 26.11.2025 направлена на адресу ОСОБА_3 , та відповідно до відмітки на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, отримана Ковальовим М.М. 03.12.2025.
Окрім цього, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на виконання ухвали суду від 26.11.2025 надсилалися до суду через систему «Електронний суд» Письмові пояснення (Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) (вх. № 6101 від 19.12.2025). Докази направлення означених пояснень на адресу ОСОБА_3 долучені до пояснень.
Отже, враховуючи вище означене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що Ковальов Микола Миколайович дізнався, що 20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України № 77 від 17.01.2025 вирішено призначити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича. Відповідно до інформації з пошуку виконавчих проваджень АСВП від 12.11.2025 встановлено, що за виконавчими провадженнями № 75565446 та № 75565610, які відкриті 17.07.2024 щодо ОСОБА_3 та Ковальова О.М. приватним виконавцем є Макаренко А.С. - під час розгляду його заяви про поворот виконання, а саме 03.12.2025, отримавши ухвалу суду від 26.11.2025 в якій і зазначалась означена інформація.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржник нічим не обґрунтовує поважність пропуску строку на подання до суду скарги, саме з 03.12.2025, враховуючи, що скарга подана 03.03.2026 та не надає відповідних доказів в підтвердження поважності пропуску строку на звернення зі скаргою протягом 10 днів з дня коли особа дізналася про порушене права, а саме з 03.12.2025.
Відповідно до ст. 74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
При зверненні до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця, саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
Таким чином, зазначені скаржником доводи не відповідають критерію достовірності, належності та достатності на підтвердження заявленого клопотання щодо поважності пропуску строку на подання скарги, скаржниками не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця.
Інші докази в обґрунтування причин пропуску строку подання скарги скаржниками не надано.
Поряд із цим, скаржниками також не дотримано вимог, передбачених п. 5, 7. 10 ч. 3 ст. 340 ГПК України, зокрема: не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли заявники дізналися про порушення їхніх прав.
Відповідно до пунктів 5, 7, 10 ч.3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Проте подана до суду скарга не містить ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження, переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, даних про дату, коли заявники дізналися про порушення їхніх прав унаслідок дій чи бездіяльності приватного виконавця Макаренка А.С.
Більше того до матеріалів скарги не надано будь-яких доказів в підтвердження звернення до приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Макаренко Анни Сергіївни з будь-яких питань, що зазначені у надані до суду скарзі.
Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, установивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Отже, суд вважає, що заявниками не дотримано обов'язкових вимог ГПК України щодо змісту скарги в порядку ст. 339-1 цього Кодексу.
Таким чином, у зв'язку з недотриманням скаржником (заявником) вимог ст. 340 ГПК України, суд повертає скаргу без розгляду з доданими до неї документами.
Керуючись ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною та зобов'язання вчинити дії від 03.03.2026 (вх. № 1026, 1027 від 09.03.2026) повернути скаржнику ОСОБА_3 без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.
Додаток на адресу ОСОБА_3 . Скарга від 03.03.2026 (вх. № 1026,1027 від 09.03.2026) на 7 аркушах з додатками на 12 аркушах; поштовий конверт.
СуддяВ.М. Ковтун