вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"10" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1163/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,
розглянув матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Банк Альянс"
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро"
до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
про: зняття арешту з майна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович
секретар судового засідання: С.Коваль
представники сторін:
від позивача: О.Білан (поза межами приміщення суду)
від відповідача 1: М.Бойко (поза межами приміщення суду)
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро", Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про зняття арешту з майна, яке є предметом забезпечення.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 17 червня 2022 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" уклали договір про надання кредиту №22-083/ЮК/5-7-9 з договорами про внесення змін та доповнень до наведених договорів.
За умовами наведеного договору про надання кредиту банк надав позичальнику кредит у сумі 10 000 000,00 гривень зі строком погашення до 31 березня 2026 року, а позичальник зобов'язався сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредитні кошти порядку та на умовах, визначених цими договорами.
У забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту між позивачем та відповідачем укладено договір застави обладнання №22-001-32/О з урахуванням змін та доповнень та договір застави транспортного засобу №22-005-41/ТЗ з урахуванням змін та доповнень.
Проте, на все рухоме майно відповідача-1, 11 жовтня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №76278117 накладено арешт на користь Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (відповідач-2) щодо стягнення заборгованості відповідно до судового наказу №873/112/24.
В рамках зазначеного виконавчого провадження 11.10.2024 року приватним виконавцем Сергієм Сідоренком винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, в тому числі вищезазначеного рухомого майна, що належать відповідачу-1, що, в свою чергу, перешкоджає реалізації прав банку на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.
У своєму відзиві на позов Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" висловило заперечення щодо позову зазначивши, що позов ґрунтується на помилковому припущенні про наявність у позивача пріоритетного майнового права, хоча таке право виникло після накладення арешту, а отже не може мати вищої юридичної сили.
Арешт майна є законним і відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас застава забезпечує виконання зобов'язання у межах, не заборонених законом, та не може ігнорувати вже існуючі публічні обмеження.
У своєму відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" вказало, що приватним виконавцем не ідентифіковано майно, на яке саме накладено арешт, та не здійснено опис майна. Крім того, фактично приватний виконавець наклав арешт на майно, яке є в заставі у банківської установи в якості забезпечення виконання зобов'язань (договір застави транспортного засобу № 22-005-41/тз від 17.06.22, договір застави обладнання № 22-001-32/о від 17.06.22) ТОВ "Сом-Агро", що також на відповідача, порушує законні права АТ "Банк Альянс". Позовні вимоги відповідач вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13 січня 2026 року.
2 січня 2026 року Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" подало відзив на позов.
6 січня 2026 року позивач подав відповідь на відзив.
13 січня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" надійшов відзив на позов поданий з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву.
В причини пропуску строку відповідач вказує на тривалі проміжки відсутності електропостачання, що завадили його реалізувати його право.
Проте, суд зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку заявлено не було.
Згідно з правилами статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, відповідно до статті 119 ГПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Таким чином, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" відзив на позов суд залишає без розгляду.
13 січня 2026 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11-00 год 17 лютого 2026 року.
19 січня 2026 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" подало до суду відповідь на відзив.
17 лютого 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович подав клопотання про витребування у АТ "Банк Альянс" інформації з підтверджуючими доказами про виконання чи не виконання зобов'язання ТОВ "Сом-Агро" за кредитними договорами в забезпечення яких укладено договори застави №22-001-32/О від 17.06.2022 року та №22-005-41/ТЗ від 17.06.2022 року, з наданням залишку суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 17 лютого 2026 року суд відклав підготовче засідання на 3 березня 2026 року.
20 лютого 2026 року позивач надав додаткові пояснення та долучення до матеріалів справи доказів щодо заборгованості ТОВ "Сом-Агро" за договором про надання кредиту.
Згідно з нормами статті 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В обґрунтування підстав для долучення вказаних доказів банк зазначає, що про вимогу їх надання дізнався з клопотання третьої особи, яка вказала на необхідність встановлення залишку неповернутої суми кредиту (заборгованості).
Таким чином, оскільки в учасників справи виникло питання щодо розміру заборгованості позичальника, а банк в свою чергу надав для долучення виписки по особовому рахунку, суд задовольняє клопотання банку про долучення вказаного доказу.
Ухвалою суду від 3 березня 2026 року суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 10 березня 2026 року.
10 березня 2026 року третя особа надала пояснення щодо суті спору.
Вказані пояснення суд залишив без розгляду. Суд зауважує, що ухвалою від 18 грудня 2025 року третій особі запропоновано подати письмові пояснення по суті позовних вимог (за їх наявності). Вказану ухвалу третя особа отримала у свій електронний кабінет 18.12.2025 о 15:25. Разом з тим, за правилами процесуального закону пояснення третьої особи по суті позовних вимог подаються на стадії підготовчого провадження, а не після закриття підготовчого провадження, що мало місце у цій справі 3 березня 2026 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач 1 проти позову не заперечив.
Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи учасники повідомлені належним чином шляхом направлення до їх електронних кабінетів ухвали суду від 3 березня 2026 року.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Господарський суд встановив наступне.
17 червня 2022 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" (кредитор/позивач/банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (позичальник/відповідач 1) уклали кредитний договір 22-083/ЮК/5-7-9, відповідно до предмету якого банк у межах співпраці з фондом (фонд розвитку підприємництва) за договором про співробітництво, надає позичальнику кредит в сумі 10 000 000,00 грн на термін до 31 травня 2024 року (включно), а позичальник зобов'язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором. Графік погашення кредитної заборгованості (далі - графік погашення) визначений у додатку №1 до цього договору (додаток є невід'ємною частиною цього договору).
Згідно з умовами пункту 2.1. договору, відповідно до діючого законодавства України забезпеченням виконання позичальником його зобов'язань за цим договором є:
- застава сільськогосподарської техніки та обладнання, що належить на праві власності позичальнику, а саме: борона дискова компактна АГКС6 KRONOS, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000003; бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019 інвентарний номер: 00-000028; бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000029; бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000030; бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000039; глибокорозпушувач стрілоподібний ГРС-3, рік виробництва - 2015 інвентарний номер: 00-000031, заводський номер №77; ємність пластмасова 5000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000016; ємність пластмасова 5000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000017; ємність горизонтальна КАС 5000л., рік виробництва - 2019; інвентарний номер: 00-000018; завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер №0895, інвентарний номер: 00-000034; завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер №0897, інвентарний номер: 00-000036; завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер №0898, інвентарний номер: 00-000037; завантажувач шнековий пересувний ЗШП -10, рік виробництва - 2019, заводський номер №1899, інвентарний номер: 00-000027; залізна бочка під дизельне топливо, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000019; культиватор передпосівного обробітку ґрунту КПГ-8.2, рік виробництва - 2019, серійний номер №481, інвентарний номер: 00-000035; КУН (TURS)-1500-ОД Навантажувач універсальний з джойстиком (80/82/892/952/1025), рік виробництва 2019, інвентарний номер: 00-000025; КУН 2000-3 Ковш 1,5м3, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000026; навігатор, рік виробництва - 2019, встановлений на дискову борону Kronos, інвентарний номер: 00-000024; навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на культиватор передпосівного обробітку ґрунту, інвентарний номер: 00-000020; навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на трактор ХТЗ 241К.20, інвентарний номер: 00-000021; навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на обприскувач ОПК3000-24 "Титан", інвентарний номер: 00-000022; навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на трактор МТЗ 89.2, інвентарний номер: 00-000023; оприскувач ОПК3000-24 "Титан (АСУ), рік виробництва - 2017, серійний номер №3010, інвентарний номер: 00-000038; протруювач насіння шнековий ПНШ-5 "Господар"(П), рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000040; розкидач мінеральних добрив РМД-1000"Урожай", рік виробництва - 2019, заводський номер №941, інвентарний номер: 00-000033; трактор Беларус -892, рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_4 , об'єм двигуна 4750 см.куб., заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , потужність - 60 квт; трактор ХТЗ-241К.20, рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_7 , об'єм двигуна 7980 см.куб., заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , потужність - 189 квт.
- застава зерна кукурудзи за подвійними складськими свідоцтвами, що належить позичальнику, в кількості не менше ніж 500 тон та вартістю не менше ніж 2 500 000,00 грн, без ПДВ.
- порука ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_10 ).
- гарантія, видана гарантом на користь банку, з метою гарантування виконання позичальником частини своїх грошових зобов'язань за цим договором.
Забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачене пунктом 2.1 цього договору, оформляється окремим/и договором/ами, та іменується/ються для розуміння цього договору надалі як "Договір/ори забезпечення".
Виконання позичальником умов цього договору забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які відповідно до чинного законодавства України може бути звернено стягнення.
Згідно з умовами пункту 3.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Кредит не може бути наданий в день, що згідно цього договору визначається як кінцевий термін повернення заборгованості.
Кредит за цим договором може бути наданий лише за умови: укладення договорів забезпечення щодо надання забезпечення виконання зобов'язань, визначених у розділі 2 цього договору; реєстрації обтяження предмету застави/іпотеки, яке виникло на підставі документів забезпечення, у відповідних державних реєстрах, при цьому така реєстрація повинна встановлювати вищий пріоритет прав банка, як обтяжувача стосовно майна, яке передається в заставу/іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором.
17 червня 2022 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" (заставодержатель/позивач/банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (заставодавець/відповідач 1) уклали договір застави обладнання №22-001-32/О, відповідно до предмету якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з умов договору про надання кредиту №22-083/ЮК/5-7-9 від 17 червня 2022 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому протягом строку його дії між заставодержателем та заставодавцем.
Пунктами 2.1.-.2.3. договору застави обладнання, з врахуванням внесених змін згідно з договором від 18 жовтня 2024 року, предметом застави за цим договором є рухоме майно обладнання, а саме:
2.1.1 Борона дискова компактна АКС6 KRONOS, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000003.
2.1.2. Бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000028, обладнання під зберігання ДП (Ліцензія).
2.1.3. Бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000029, обладнання під зберігання ДП (Ліцензія).
2.1.4. Бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000030, обладнання під зберігання ДП (Ліцензія).
2.1.5. Бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000039, обладнання під зберігання ДП (Ліцензія).
2.1.6. Глибокорозпушувач стрілоподібний ГРС-3, рік виробництва - 2015, інвентарний номер: 00-000031, заводський номер №77.
2.1.7. Ємність пластмасова 5000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000016.
2.1.8. Ємність пластмасова 5000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000017.
2.1.9. Ємність горизонтальна КАС 5000л., рік виробництва - 201, інвентарний номер: 00-000018.
2.1.10. Завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер №0895, інвентарний номер: 00-000034.
2.1.11. Завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер №0897, інвентарний номер: 00-000036.
2.1.12. Завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер №0898, інвентарний номер: 00-000037.
2.1.13. Завантажувач шнековий пересувний ЗШП -10, рік виробництва - 2019, заводський номер №1899, інвентарний номер: 00-000027. 2.1.14. Залізна бочка під дизельне паливо, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000019.
2.1.15. Культиватор передпосівного обробітку ґрунту КПГ-8.2, рік виробництва - 2019, серійний номер №481, інвентарний номер: 00-000035. 2.1.16. КУН (TURS)-1500-ОД Навантажувач універсальний з джойстиком (80/82/892/952/1025), рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000025.
2.1.17. КУН 2000-3 Ковш 1,5м3, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000026.
2.1.18. Навігатор, рік виробництва - 2019, встановлений на дискову борону Kronos, інвентарний номер: 00-000024.
2.1.19. Навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на культиватор передпосівного обробітку ґрунту, інвентарний номер: 00-000020.
2.1.20. Навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на трактор ХТЗ 241 К.20, інвентарний номер: 00-000021.
2.1.21. Навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на обприскувач
ОПК3000-2.1.24 "Титан", інвентарний номер: 00-000022.
2.1.22. Навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на трактор МТЗ 89.2, інвентарний номер: 00-000023.
2.1.23. Оприскувач ОПК3000-24 "Титан (АСУ), рік виробництва - 2017, серійний номер №3010, документ - Технічний паспорт на причіпний обприскувач від 24.11.2017 р., інвентарний номер: 00- 000038.
2.1.24. Протруювач насіння шнековий ПНШ-5 "Господар" (П), рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000040.
2.1.25. Розкидач мінеральних добрив РМД-1000"Урожай", рік виробництва - 2019, заводський номер №941, інвентарний номер: 00-000033
Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою, № 10/1 від 18.10.2024 р.
Згідно зі звітом про оцінку майна, складеним (ПП "Форвард" Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №75/22 від 10.02.2022 р.), дата оцінки: 14.08.2024 р. загальна ринкова вартість предмету застави на дату оцінки становить 1 630 356,00 грн без ПДВ.
Сторони погодили заставну вартість предмета застави за цим договором 1 630 356,00 грн без ПДВ.
Згідно з умовами пункту 8.1. договору застави обладнання, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі наявності) і діє до повного виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором та за цим договором.
У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод, договорів про внесення змін до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
21 червня 2022 року зареєстровано заставу рухомого майна за договором застави обладнання №22-001-32/О від 17 червня 2022 року, укладеного між АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Сом-Агро" що виступає забезпеченням виконання зобов'язань за договором про надання кредиту №22-083/ЮК/5-7-9 від 17 червня 2022 року, укладеного між АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Сом-Агро", про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100189422 від 12.11.2025 року.
Об'єктами обтяження вказане майно, яке відповідає майну зазначеному у договорі обтяження.
21 жовтня 2024 року обтяження було змінене на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 від 18.10.2024 року до договору застави обладнання №22-001-32/О від 17.06.2022 року.
31 березня вказане обтяження було змінене на підставі договору про внесення змін та доповнень №2 від 31.03.2025 року до договору застави обладнання №22-001-32/О від 17.06.2022 року.
17 червня 2022 року між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (заставодержатель/позивач/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (заставодавець/відповідач 1) був укладений договір застави транспортного засобу №22-005-41/ТЗ, відповідно до предмету якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з умов договору про надання кредиту № 22-083/ЮК/5-7-9 від 17 червня 2022 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому протягом строку його дії між заставодержателем та заставодавцем.
Пунктом 2.1. договору застави транспортного засобу, з врахуванням внесених змін згідно з договором від 18 жовтня 2024 року, за цим договором заставодавець передає в забезпечення виконання умов кредитного договору сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний Беларус -892, рік виробництва - 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об'єм двигуна 4750 см.куб., заводський № 89206852, двигун № НОМЕР_6 , потужність - 60 квт; трактор колісний ХТЗ-241 К.20, рік виробництва - 2019, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об'єм двигуна 7980 см.куб, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , потужність - 189 кВт.
Згідно з умовами пункту 8.1. договору застави транспортного засобу, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі наявності) і діє до повного виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором та за цим договором.
У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод, договорів про внесення змін до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
21 червня 2022 року зареєстровано заставу с/г техніки за договором застави транспортного засобу №22-005-41/ТЗ від 17.06.2022 року, укладеного між АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Сом-Агро" що виступає забезпеченням виконання зобов'язань за договором про надання кредиту №22-083/ЮК/5-7-9 від 17 червня 2022 року, укладеного між АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Сом-Агро" про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100189504 від 12.11.2025 року.
Об'єктами обтяження вказане майно, яке відповідає майну зазначеному у договорі обтяження.
21 жовтня 2024 року обтяження було змінене на підставі договору про внесення змін та доповнень №1 від 18.10.2024 року до договору застави транспортного засобу №22-005-41/ТЗ від 17.06.2022 року.
31 березня вказане обтяження було змінене на підставі договору про внесення змін та доповнень №2 від 31.03.2025 року до договору застави транспортного засобу №22-005-41/ТЗ від 17.06.2022 року.
Пунктами 5.1. договорів застави обладнання та транспортних засобів установлено, що сторони домовились, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави (у разі, якщо предметом застави є декілька об'єктів, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати на власний розсуд як усі, так і будь - який з об'єктів), його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору та чинного законодавства), в день настання будь-якого або всіх наступних випадків: невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов'язань, умов, що випливають з кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором); невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов'язань, умов, що випливають з цього договору, настання обставин передбачених цим договором, незалежно від настання строку(ів) виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором; порушення гарантій, викладених у кредитному договорі та/або у цьому договорі; у випадку, коли третьою особою розпочато процедуру звернення стягнення на предмет застави; виникнення обставин, що можуть призвести до загибелі, втрати або пошкодження предмета застави; при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб заставодавця порушення відносно нього справи про банкрутство; у разі настання будь-якого з випадків, передбачених кредитним договором та/або цим договором, що дає право заставодержателю на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором; в інших випадках, передбачених цим договором та/або кредитним договором та/або чинним законодавством України.
Водночас, згідно з умовами пунктів 5.3. договорів застави обладнання та транспортних засобів, задоволення заставодержателем своїх вимог за рахунок предмета застави та звернення стягнення на предмет застави можливе будь-яким способом на розсуд заставодержателя: на підставі рішення суду; в позасудовому порядку, будь-яким способом, передбаченим ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; в будь-який інший спосіб, що буде визначений законодавством на дату задоволення вимог.
11 жовтня 2024 року на підставі постанови приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича про арешт майна боржника, серії та номер 76278117 накладено обтяження на все рухоме майно, що належить боржнику (ТОВ "Сом-Агро") у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця мінімальних витрат виконавчого провадження 1 574 215,00 грн.
Про вказані обставини свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100189183 від 12.11.2025 року.
Як слідує з матеріалів справи, 11 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" ідентифікаційний код: 41770669).
Вказана постанова винесена у зв'язку з виконанням наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 року №873/112/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (ідентифікаційний код 41770669) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (ідентифікаційний код 00388932) 944 162 ,87 грн заборгованості за договором поставки №Д-ВА-23-01761 від 10.03.2023 р., 220 538,89 грн пені, 250 306 ,61 грн процентів річних, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (ідентифікаційний код 41770669) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (ідентифікаційний код 00388932) 14 150,08 грн третейського збору та 1 514,00 грн судового збору за видачу виконавчого документу.
В обґрунтування даного позову позивач вказує, що накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" постановою приватного виконавця в інтересах іншого стягувача Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" порушує переважне право позивача, як заставодержателя на звернення стягнення на предмет обтяження та на отримання задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро", які не є заставодержателями, що в свою чергу призводить до порушення речового права банку на чуже майно, яке підлягає захисту у спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" шляхом зняття арешту з майна на підставі рішення суду.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини за своїм змістом стосуються зобов'язальних правовідносин, пов'язаних із укладенням та виконанням кредитного договору та договорів застави.
Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через неможливість реалізації права звернення стягнення на заставне майно, з огляду на арешт вказаного майна, вчиненого в межах виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення заборгованості за іншими правовідносинами.
Згідно з нормами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 ЦК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 ЦК України установлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач - 1 уклали договір про надання кредиту на умовах повернення та сплати процентів.
Також, вказаним договором погоджено передачу в забезпечення виконання зобов'язання майна відповідача 1, перелік якого наведений безпосередньо в договорі.
Статтею 546 ЦК України установлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Суд установив, що на виконання умов кредитного договору позивач та відповідач - 1, 17 червня 2022 року уклали два договори застави, а саме застави обладнання, перелік якого наведено безпосередньо в договорі, а також застави транспортних засобів (тракторів).
Слід взяти до уваги, що до договорів застави надалі вносились зміни, проте ці зміни не стосуються найменування предметів, які передано в заставу. Натомість вказаними змінами до прикладу коригувалась оціночна вартість предмету застави.
Також умовами договорів застави передбачалась реєстрація права застави майна.
Суд ураховує, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Водночас статтею 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Суд установив, що 21 червня 2022 року зареєстровано заставу рухомого майна за договором застави обладнання №22-001-32/О від 17 червня 2022 року, та заставу с/г техніки за договором застави транспортного засобу №22-005-41/ТЗ від 17.06.2022 року.
Суд зазначає, що за змістом статті 584 ЦК України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов'язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).
Водночас статтею 589 ЦК України передбачено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, зокрема у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
За змістом статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.
Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.
Також варто відмітити, що статтею 593 ЦК України врегюльовано, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.
Згідно з нормами статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею.
Приписами статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Матеріали справи не містять доказів припинення застави, за договорами наведеними у даному рішенні, а отже вони є чинними, ґрунтуються на правочинах та зареєстровані у встановленому порядку.
За таких обставин матеріали справи не містять доказів переривання дії застави, та переривання/припинення дії обтяження. Натомість матеріалами справи підтверджується внесення змін обтяження на підставі укладення сторонами додаткових угод.
Суд ураховує вимоги статті 13 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються: 1) заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший; 2) заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав; 3) заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому статтею 9 цього Закону, або з інших підстав; 4) зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобов'язання; 5) відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому стосовно одного й того ж рухомого майна.
Обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов'язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.
У разі якщо зміна відомостей про обтяження відбулася за ініціативою боржника без відома обтяжувача, обтяжувач зобов'язаний зареєструвати відповідну зміну відомостей про обтяження протягом п'яти днів із дня отримання від боржника письмового повідомлення про таку зміну відомостей. Якщо таке повідомлення не було отримане обтяжувачем, він не несе відповідальності за відсутність реєстрації зміни відомостей про обтяження.
Відповідно до статті 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.
Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Проте, як установив суд, 11 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" ідентифікаційний код: 41770669).
11 жовтня 2024 року на підставі вказаної постанови приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича про арешт майна боржника, серії та номер 76278117 накладено обтяження на все рухоме майно, що належить боржнику (ТОВ "Сом-Агро") у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця мінімальних витрат виконавчого провадження 1 574 215,00 грн.
Тобто, після реєстрації обтяження за договорами застави від 17 червня 2022 року (реєстрація обтяження 21.06.2022 року) приватним виконавцем накладено на майно ТОВ "Сом Агро" арешт в межах суми звернення стягнення, тобто в тому числі і на майно, яке передано в забезпечення виконання кредитного договору. Такий висновок суд робить з того, що ні постановою приватного виконавця, ані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не відображено виключення майна, яке є предметом забезпечення по раніше укладеному договору про надання кредиту та договорів застави.
Разом з тим, докази припинення обтяження обладнання та транспортних засобів в реєстрі обтяжень на момент арешту приватним виконавцем всього майна ТОВ "Сом-Агро" в матеріалах справи відсутні.
Доводи відповідача - 2: ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод", які полягають в тому що застава майна виникла після накладення арешту, а отже не може мати вищої юридичної сили, спростовуються матеріалами справи, оскільки, як установив суд, договори застави та реєстрація обтяження майна відбулись задовго до винесення приватним виконавцем постанови про арешт майна відповідача - 1.
Відповідач 2 помилково ототожнює додаткові угоди якими вносились зміни до договорів застави як підставу виникнення застави. Натомість суд установив, що вказаними додатковими угодами не змінювався перелік майна, переданого у заставу, а отже і саме забезпечення.
Згідно з приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Так, за змістом положення частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Суд зазначає, що позов про визнання права власності та зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
За наведених умов відповідачами у такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Подібні висновки в частині застосування статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належних відповідачів у відповідній категорії справ є сталими та неодноразово висловлювалися Верховним Судом у постановах від 01.04.2019 у справі №461/5308/16, від 03.07.2019 у справі №461/7265/16-ц, від 10.06.2020 у справі №183/59/17-ц, від 04.08.2020 у справі №607/3748/18, від 07.12.2022 у справі №359/3609/19, від 27.01.2023 у справі №343/565/21, від 29.03.2023 у справі №462/8376/20, а також постановах від 26.06.2019 у справі №521/17712/15, від 13.11.2019 у справі №745/691/18, від 12.08.2021 у справі №756/14542/19, від 26.01.2022 у справі №457/726/17, від 02.02.2022 у справі №607/3269/21
Велика Палата Верховного Суду у пунктах 61, 62 постанови від 26.11.2019 у справі №905/386/18 виклала правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого: "61. При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 ГПК України) позову до [1] боржника та [2] особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 ГПК України".
Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Верховний Суд у постанові від 07.11.2018 у справі №921/5/18 наголосив, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, порушується право саме заставодержателя на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.
Саме заставодержатель, а не боржник, має право на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання за виконавчими документами.
Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Виконавець не може діяти на власний розсуд у такому випадку.
Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №910/7221/17 та підтримана Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 у справі №640/7964/19.
У постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/4772/17 Верховний Суд зазначив, що в разі коли належно зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, інших, ніж іпотекодержатель, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому немає підстав для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання на момент пред'явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, є лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов'язується з його існуванням, а отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
Суд врахував, що іпотека є видом застави, а тому загальні висновки щодо пріоритету забезпечувального обмеження, викладені у наведеній постанові Верховного Суду, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Також суд врахував, що матеріали справи не містять доказів того, що заставодержатель надав згоду на звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідачі, зокрема стягувач, який не є заставодержателем, не довели, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, що в сукупності б підтверджувало, що права заставодержателя накладенням арешту на предмет застави не порушені.
Підсумовуючи, за встановлених фактичних обставин справи, відповідачі не довели сукупності усіх трьох умов, необхідних для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, шляхом стягнення на заставлене майно боржника, а їх брак унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника, а отже, є підстави для звільнення майна з-під арештів, накладених у виконавчому провадженні усупереч вимогам частини першої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження".
Висновки суду
Зважаючи на вищевикладене, суд робить висновок, що накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" постановою приватного виконавця в інтересах іншого не забезпеченого стягувача порушує переважне право позивача, як заставодержателя на звернення стягнення на предмет обтяження. А отже вимога про зняття арешту з майна є обґрунтованою.
Розподіл судових витрат
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судового збору за позовом складає 4 844,80 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8), оскільки банком пред'явлено 2 вимоги про зняття арештів з майна, забезпеченого двома договорами застави.
У зв'язку з задоволенням позову, судові витрати позивача у вигляді судового збору суд покладає на відповідачів порівну, тобто по 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Зняти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (34530, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ідентифікаційний код 41770669) арешт накладений постановою приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича від 11 жовтня 2024 року ВП №76278117, яке є предметом забезпечення за договором застави обладнання №22-001-32/О від 17 червня 2022 року, з урахуванням змін та доповнень, а саме:
1. Борона дискова компактна АГКС6 KRONOS, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000003;
2. Бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000028, обладнання під зберігання ДП (Ліцензія);
3. Бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000029, обладнання під зберігання ДП (Ліцензія);
4. Бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000030, обладнання під зберігання ДП (Ліцензія);
5. Бочка залізна 50000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000039, обладнання під зберігання ДП (Ліцензія);
6. Глибокорозпушувач стрілоподібний ГРС-3, рік виробництва - 2015, інвентарний номер: 00-000031, заводський номер №77;
7. Ємність пластмасова 5000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000016;
8. Ємність пластмасова 5000 л, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000017;
9. Ємність горизонтальна КАС 5000л., рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000018;
10. Завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер №0895, інвентарний номер: 00-000034;
11. Завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_2 , заводський номер №0897, інвентарний номер: 00-000036;
12. Завантажувач сівалок ЗС-30 (ЗІЛ), рік виробництва - 2019, державний номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер №0898, інвентарний номер: 00-000037;
13. Завантажувач шнековий пересувний ЗШП -10, рік виробництва - 2019, заводський номер №1899, інвентарний номер: 00-000027;
14. Залізна бочка під дизельне паливо, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000019;
15. Культиватор передпосівного обробітку грунту КПГ-8.2, рік виробництва - 2019, серійний номер №481, інвентарний номер: 00-000035;
16. КУН (TURS)-1500-ОД Навантажувач універсальний з джойстиком (80/82/892/952/1025), рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000025;
17. КУН 2000-3 Ковш 1,5м3, рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000026;
18. Навігатор, рік виробництва - 2019, встановлений на дискову борону Kronos, інвентарний номер: 00-000024;
19. Навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на культиватор передпосівного обробітку грунту, інвентарний номер: 00-000020;
20. Навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на трактор ХТЗ 241К.20, інвентарний номер: 00-000021;
21. Навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на обприскувач ОПК3000-2.1.24 "Титан", інвентарний номер: 00-000022;
22. Навігатор курсопоказчика, рік виробництва - 2019, встановлений на трактор МТЗ 89.2, інвентарний номер: 00-000023;
23. Оприскувач ОПК3000-24 "Титан (АСУ), рік виробництва - 2017, серійний номер №3010, документ - Технічний паспорт на причіпний обприскувач від 24.11.2017 р., інвентарний номер: 00-000038;
24. Протруювач насіння шнековий ПНШ-5 "Господар"(П), рік виробництва - 2019, інвентарний номер: 00-000040;
25. Розкидач мінеральних добрив РМД-1000"Урожай", рік виробництва - 2019, заводський номер №941, інвентарний номер: 00-000033;
3. Зняти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (34530, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ідентифікаційний код 41770669) арешт накладений постановою приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича від 11 жовтня 2024 року ВП №76278117, яке є предметом забезпечення за договором застави транспортного засобу №22-005-41/ТЗ від 17 червня 2022 року з договорами про внесення змін та доповнень, а саме:
1. Трактор колісний Беларус -892, рік виробництва - 2019, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об'єм двигуна 4750 см.куб., заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , потужність - 60 квт;
2. Трактор колісний ХТЗ-241К.20, рік виробництва - 2019, реєстраційний номер НОМЕР_7 , об'єм двигуна 7980 см.куб, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , потужність - 189 кВт.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (34530, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ідентифікаційний код 41770669) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп судового збору.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський р-н, село Лебедин, вул.Заводська, буд. 17, ідентифікаційний код 00388932) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп судового збору.
Позивач (Стягувач): Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506).
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом-Агро" (34530, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ідентифікаційний код 41770669).
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська обл., Звенигородський р-н, село Лебедин, вул.Заводська, буд. 17, ідентифікаційний код 00388932).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (33014, м. Рівне, вул. Соборна, 370-В, рнокпп НОМЕР_11 ).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повне рішення складено 12 березня 2026 року.
Суддя Андрій КАЧУР