11.03.2026 Справа № 914/3052/25
Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, розглянувши матеріали
За позовною заявою: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автосвіт», с.Рясне-Руське Львівської області
про витребування у комунальну власність земельної ділянки.
Суддя Ділай У.І.
Секретар Ю.І.Кохановська
За участю представників:
Від прокуратури: Машталяр Ю.А.
Від позивача: Коржевич У.Ф.-представник;
Від відповідача: Попов Д.І.-представник;
Ухвалою від 19.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автосвіт» від 21.10.2025 про залишення позову без розгляду та у задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автосвіт» від 21.10.2025, 26.10.2025 та від 18.02.2026 про залишення позову без руху. Цією ж ухвалою відкладено розгляд справи на 11.03.26 о 10:00 год.
10.03.2026 від відповідача надійшло клопотання (вх.№1073/26) про зупинення провадження у справі.
10.03.2026 від прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 10.03.2026.
В судове засідання 11.03.2026 з'явились представники прокуратури, позивача та відповідача. Представник відповідача озвучив заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечили та просили суд в його задоволенні відмовити.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, розглянувши заявлене відповідачем клопотання вх.№1073/26 від 10.03.2026 суд зазначає таке.
В обгрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що згідно вимог п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі. При цьому відповідач зазначає, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 640/15962/20 за позовом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Кабінету Міністрів України та інших про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМУ в частині Рясне-Руської сільської ради. Відповідач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 640/15962/20 (навіть часткового) позивач у справі №914/3052/25, а саме Львівська міська рада, є неналежним, оскільки остання не є представником територіальної громади с. Рясне-Руське та с. Підрясне, а відтак, Львівська міська рада не є суб'єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов'язків, які становлять зміст спірних правовідносин, і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. А нормами ГПК України не передбачено можливості заміни позивача.
Прокуратура та позивач доводи кооперативу заперечили та зазначили, що на сьогоднішній день відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» Рясне-Руську сільську раду включено до складу Львівської об'єднаної територіальної громади з адміністративним центром у місті Львові. 29.11.2020 відбулася перша сесія новообраних депутатів Львівської міської ради. Відтак, з цього моменту закінчилися повноваження усіх місцевих рад, які були обрані на попередніх місцевих виборах, у тому числі Рясно-Руської сільської ради і правонаступником прав та обов'язків останньої стала Львівська міська рада.
Ухвалою Львівської міської ради № 7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради», Рясне-Руську сільську раду припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради. Зазначені рішення органу місцевого чинні, в судовому порядку не скасовані.
Відтак, Львівська міська рада, як правонаступник Рясне-Руської сільської ради, є належним позивачем у даній справі і підстави для зупинення провадження у справі та задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відсутні.
Суд звертає увагу сторін, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.
Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі з предметом доказування в межах вимоги прокуратури про витребування з незаконного володіння відповідача у комунальну власність Львівської міської ради земельної ділянки. Крім того, обставини що будуть встановлені в межах справи №640/15962/20, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, не перебувають у прямому взаємозв'язку із обставинами даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на вказане, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 11.03.2026 сторони повідомили суд що ними подано всі наявні докази, клопотання на дату судового засідання відсутні.
Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи, суд приходить до висновку підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, суд
1. В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Автосвіт» вх.№1073/26 від 10.03.2026 про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Підготовче провадження закрити.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026 р. о 10:30 год.
4. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Уляна ДІЛАЙ