ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.03.2026Справа № 910/995/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., розглянувши клопотання Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку у справі № 910/995/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» (51831, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 5а ЄДРПОУ 44027786)
до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767)
про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 11.11.2025 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині,
без виклику представників сторін,
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» з позовом до Антимонопольного комітету України про Визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 11.11.2025 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод».
11.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшла заява з відомостями про сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.02.2026 залишено без руху позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.
17.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2026.
10.03.2026 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 03.03.2026.
10.03.2026 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку від 03.03.2026.
11.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський ливарно-механічний завод» надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2026.
Встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання: - відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; - копій матеріалів справи, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення Антимонопольного комітету України від 11.11.2025 року №35-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; - доказів направлення відзиву позивачу.
10.03.2026 до Господарського суду до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку від 03.03.2026.
У клопотанні представник Антимонопольного комітету України зазначає, що Рішення було прийнято тимчасовою адміністративною колегією Комітету відповідно до приписів статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 28.11.2024 № 54/120-рп/к розпочато розгляд справи № 54/113-24 (далі - Справа) за ознаками вчинення ТОВ «ТД «ПРОМХІМІЯ» та ТОВ «КЛМ3» порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Підіймально-транспортувальне обладнання, код ДК 021:2015-4241 (Баддя, пристрій причіпний)», які проводило на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 14309787) відповідно до ідентифікатора UA-2023-10-20-009024-а.
Саме Відділення проводило розслідування та збір доказів у Справі, тому станом на день відкриття провадження у справі № 910/995/25 відповідні матеріали не знаходились в розпорядженні Комітету, який є Відповідачем та має обов?язок на подання доказів, з урахуванням вимоги статті 80 ГПК України.
Наведене вище, зумовило необхідність отримання Комітетом копій матеріалів Справи від Відділення, що знаходиться в іншій адміністративно територіальний одиниці (49004, м. Дніпро пр-т. Олександра Поля, 2).
Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.
Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання копій матеріалів справи, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення Антимонопольного комітету України від 11.11.2025 року №35-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, Антимонопольним комітетом України, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 отримано відповідачем 19.02.2026 після 17:00, а отже в силу положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - "ГПК України") це судове рішення вважається врученим сторонам у наступний день - 20.02.2026.
З урахуванням цього, встановлений судом процесуальний строк на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 спливає - 06.03.2026.
Так, клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України про продовження строку для виконання ухвали суду була надіслана до суду засобами поштового зв'язку 03.03.2026 та отримана канцелярією Господарського суду міста Києва 10.03.2026, а також зареєстрована за Вх.№07-11/18396/26. Отже, представник відповідача звернувся до суду із заявою про продовження строку у відповідності до ст. 119 ГПК України в межах строку.
Отже, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення представника відповідача дане клопотання підлягає задоволенню.
Відтак, відповідне клопотання підлягає задоволенню із встановленням строку до 23.03.2026 включно відповідно до ст. 119 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 19.02.2026 - задовольнити.
2. Продовжити Антимонопольному комітету України процесуальний строк на подання доказів у справі № 910/955/26 до 23.03.2026 включно.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА