ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.03.2026Справа № 910/2580/26
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Київської міської ради
до ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПАНІЇ У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОМАТ"
про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва
Київська міська рада (далі - позивач, Київрада) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРОМИСЛОВО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПАНІЇ У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОМАТ" (далі - відповідач, ПТК ТОВ "АГРОМАТ") про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:445:0015 шляхом зобов'язання ПТК ТОВ "АГРОМАТ" знести об'єкт самочинного будівництва.
Одночасно із позовною заявою Київрадою подано до суду заяву про забезпечення позову № 08/226-758 від 10.03.2026.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви № 08-226-757 від 10.03.2026 (вх. № 2580/26 від 10.03.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.
Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.
Суд звертає увагу, що обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначив, зокрема, що "при розгляді заяви дозвільного характеру виникло питання правомірності реєстрації об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 934735580386) загальною площею 554 кв.м, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 25.05.2016, номер відомостей про речове право: 14734905) на Земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:75:445:0015) за адресою: м. Київ, вулиця Наумова Генерала (нині - вул. Олега Мудрака), 3, оскільки частина вказаного об'єкту розташована за межами наданої ПТК ТОВ "АГРОМАТ" земельної ділянки та розміщена на земельній ділянці, яка не була передана рішенням Київської міської ради в користування зацікавленій особі".
Позивач стверджує, що зареєстрована за ПТК ТОВ "АГРОМАТ" будівля літ "А" загальною площею 554 кв. м на земельній ділянці 8000000000:75:445:0012 по вул. Олега Мудрака, 3 у Святошинському районі м. Києва є самочинним будівництво та підлягає знесенню оскільки фактично вказана будівля побудована на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:75:445:0015 по вул. Олега Мудрака, 3 у Святошинському районі м. Києва, рішень щодо передачі якої у власність чи користування фізичним та/або юридичним особам Київрада не приймала.
Однак, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:75:445:0015 по вул. Олега Мудрака, 3 у Святошинському районі м. Києва шляхом зобов'язання ПТК ТОВ "АГРОМАТ" знести об'єкт самочинного будівництва, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.05.2016, індексний номер: 29824576, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 934734480386.
Наведене свідчить, що у мотивавальній та прохальній частинах позовної заяви зазначено відмінні реєстраційні номери спірного об'єкта нерухомого майна, при цьому прохальна частина позовної заяви не містить такої інформації як тип, опис, адреса об'єкта нерухомого майна згідно відомостей з Державного реєстру речових прав
Водночас, згідно доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.02.2026 (номер інформаційної довідки 464638255), вбачається, що об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. А, загальною площею 554 кв. м, яка знаходиться за адресою: вул. Олега Мудрака (Наумова Генерала), 3 має реєстраційний номер: 934735580386.
Враховуючи наведене та те, що позовні вимоги згідно поданого позову заявлено про усунення перешкод власнику у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта нерухомого майна, суд зауважує, що зміст позовних вимог викладено не чітко, а саме: не зазначено вірний реєстраційний номер спірного об'єкта нерухомого майна, не ідентифіковано спірний об'єкт нерухомого майна шляхом зазначення такої інформації як тип об'єкта, опис об'єкта, адреса об'єкта згідно відомостей з Державного реєстру речових прав.
Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- чітко визначити зміст позовних вимог шляхом зазначення у прохальній частині позовної заяви вірного реєстраційного номера спірного об'єкта нерухомого майна та такої інформації щодо останнього як тип об'єкта, опис об'єкта, адреса об'єкта згідно відомостей з Державного реєстру речових прав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- чітко визначити зміст позовних вимог шляхом зазначення у прохальній частині позовної заяви вірного реєстраційного номера спірного об'єкта нерухомого майна та такої інформації щодо останнього як тип об'єкта, опис об'єкта, адреса об'єкта згідно відомостей з Державного реєстру речових прав.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА