ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.03.2026Справа № 910/15293/25
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" про внесення виправлень у судове рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка", м.Одеса
до відповідача Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ
про стягнення 58 749,31 грн, -
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення інфляційних втрат в сумі 47 788,96 грн та 3% річних сумі 10 960,35 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків здійснення розрахунків за договором №1608000597 від 26.08.2016 за поставлене обладнання та виконанні роботи, що було встановлено судовим рішенням у справі №910/14682/20.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
18.12.2025 через систему «Електронний суд» АТ «Укртрансгаз» скерувало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат. Також відповідач заперечував щодо розміру судового збору, який позивач просить покласти на АТ «Укртрансгаз».
13.01.2026 через систему «Електронний суд» позивачем була подана відповідь на відзив, в якій ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект Монтаж Наладка» також просила суд поновити строк на її подання до суду. Також позивачем було подане клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
16.01.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» було подане клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, як процесуальний наслідок подання вказаного процесуального документа поза встановленого строку.
19.01.2026 через систему «Електронний суд» АТ «Укртрансгаз» подало до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
22.01.2026 позивачем до суду через систему «Електронний суд» були скеровані письмові пояснення у справі.
Рішенням від 16.02.2026 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 58 749,31 грн; стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, Україна, місто Київ, Кловський узвіз, будинок, 9/1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка" (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Балківська, будинок, 84, офіс, 205; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36920284) 38 603,96 грн інфляційних втрат, 10 960,35 грн три проценти річних, 2 530,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2043,68 грн судового збору.
09.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" про внесення виправлень у судове рішення в частині стягнення інфляційних втрат та витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності наявності підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Вказаний висновок ґрунтується на обґрунтуваннях щодо застосування норм, які здійснила Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, якими відмовлено в задоволенні заяви учасника справи про виправлення описки.
Частиною 8 статті 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. Нормами Господарського процесуального кодексу України суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки. При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Схожі за змістом правові висновки викладено в пунктах 124, 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 в адміністративній справі б/н (провадження № 11-84сап21).
Водночас, у пунктах 126, 128 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Аналогічну правову позицію наведено Верховним Судом у постанові від 03.12.2025 по справі №910/3023/24.
Проте, у даному випадку, заява позивача стосується саме зміни суті самого рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, які фактично судом було частково задоволено після здійснення перерахунку, а також розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, в контексті означених, суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат обґрунтованим та "справедливою сатисфакцією" є 3 000,00 грн. Одночасно, саме означені витрати було розподілено пропорційно задоволених вимог у відповідності до норми ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" про внесення виправлень у судове рішення.
Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект Монтаж Наладка" про внесення виправлень у судове рішення.
2. Ухвала набирає законної сили після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).
Повний текст ухвали складено 11.03.2026.
Суддя В.В. Князьков