12.03.2026 Справа № 908/585/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,
розглянувши без виклику представників сторін заяву вих. без номеру від 06.03.2026 (вх. №5190/08-08/26 від 09.03.2026) Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/585/26
за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Бізнес-Плюс» (21000, м.Вінниця, вул. Родіона Скалецького, буд.7, офіс 401а, ідентифікаційний код 40230453)
про стягнення 1189217,41 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька міська рада з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Бізнес-Плюс» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна від використання земельної ділянки з кадастровим номером: 231010000007:039:0012, площею 02874Га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19, за період з 18.03.2018 по 21.06.2021 в розмірі 1189217,41 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №908/585/26, присвоєно номер провадження 33/23/26.
Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: на операторську АЗС інв.№020307 літ. А, площею 48,9кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд.9, в межах суми заявлених позовних вимог - 1189 217,41 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що починаючи з дня набуття у власність вищевказаного об'єкту нерухомості (20.03.2017) до моменту укладення договору оренди землі №202107000100054 від 22.06.2021, відповідач користувався земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований вказаний об'єкт, без належних на те правових підстав, не виконував свій обов'язок як власник нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності, податкові зобов'язання по сплаті плати за користування земельною ділянкою не декларував, не нараховував та не сплачував плату за землю (земельний податок / орендну плату за землю).
27.11.2025 Запорізькою міською радою на адресу відповідача направлено вимогу про сплату плати за землю №01/02-11/2126, яка станом на теперішній час залишена без задоволення.
Відповідно до акту-прийому передачі б/н від 20.03.2017 та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Запоріжнафтопродукт», вартість Операторської АЗС інв.№020307 літ.А, площею 48,9кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд.9, складає 1 305 544,21 грн.
З огляду на вищевказане, а також враховуючи, що ціна позову становить 1 189 217,41 грн., позивач вважає за доцільне накладення арешту на Операторську АЗС інв.№020307 літ.А, площею 48,9кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд.9, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме: 1 189 217,41 грн.
На думку позивача, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Старт Бізнес-Плюс» здатне суттєво погіршити його майновий стан, або унеможливити належне здійснення господарської діяльності, у той час як накладення арешту на об'єкти нерухомого майна в межах суми позовних вимог, мінімально впливатиме на повсякденну роботу Товариства, не ускладнюючи його господарську діяльність.
Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають відповідати предмету позову.
Предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів, а позивач просить накласти арешт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно відповідача, що не відповідає предмету позову.
Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду щодо можливості накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів, з огляду на можливість власника у будь-який час розпорядитися своїм майном, суд зазначає, що самі лише правові висновки про можливість такого забезпечення позову не звільняють суд від обов'язку встановити наявність правових та фактичних підстав для застосування заходів забезпечення позову в кожному конкретному випадку. Зокрема, суду необхідно оцінити, чи дійсно існує ймовірність утруднення виконання судового рішення разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В даному випадку позивач не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду відповідно до заявленого предмету позову. Зокрема, позивач не надав доказів відсутності або недостатності у відповідача грошових коштів для стягнення спірної заборгованості в разі задоволення позову, вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження наявного у нього майна, а також інших доказів на підтвердження існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Наявність спірної заборгованості не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.
Посилання позивача на випадки відчуження майна відповідачами під час розгляду інших судових справ за позовами прокурора не є достатньо обґрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі за відсутності доказів вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому майна.
Натомість позивач посилається на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на 54 об'єкти нерухомості, до складу яких увійшли як об'єкти будівництва так і земельні ділянки. Згідно вказаної довідки, на території міста Запоріжжя за відповідачем зареєстровано право власності на два об'єкти нерухомого майна, до складу яких увійшли: АЗС №14 інв.№20212 літ. А, площею 44,3кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 19 та Операторська АЗС інв.№020307 літ. А, площею 48,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд.9.
Зазначені докази підтверджують наявність у власності відповідача значної кількості об'єктів нерухомого майна, на які можливо звернути стягнення в разі відсутності або недостатності у відповідача грошових коштів, присуджених судовим рішенням у разі задоволення позову, та спростовують доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для втручання у право власності відповідача шляхом обмеження розпорядження належним йому майном, тому визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 12.03.2026.
Суддя М.В.Мірошниченко