номер провадження справи 27/204/25
03.03.2026 Справа № 908/3618/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3618/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» (вул. Черняховського, буд. 29, м. Київ, 04111, ідентифікаційний номер юридичної особи 41323412)
до відповідача: Концерну «Міські теплові мережі» (вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458)
про стягнення 6 445 896 грн 84 коп.
за участю представників
від позивача: не з'явився
від відповідача: Білоус В.І., довіреність № 1189/20-26 від 17.12.2025
20.02.2026 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500 грн 00 коп.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2026, заяву визначено для розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3618/25 прийнята до розгляду, призначено розгляд заяви 03.03.2026.
24.02.2026 Концерном «Міські теплові мережі» в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
25.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
02.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Судове засідання 03.03.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
03.03.2026 суд оголосив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна», просить суд провести судове засідання 03.03.2026 без участі представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
03.03.2026 суд оголосив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна», заявник в порядку ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача у справі 41 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
03.03.2026 представник Концерну «Міські теплові мережі» вважає заявлений обсяг наданих адвокатом послуг є необґрунтованим та неспівмірним, заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500 грн. 00 коп. Просить суд зменшити розмір стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» понесених витрат на правову допомогу. Зазначає, що акт наданих послуг № АА/41323412/2025-19 від 19.02.2026 з детальним описом наданих послуг та загальною вартістю наданих послуг містить в п.2 таблиці наступний перелік: підготовка процесуальних документів по справі (вимога про оплату боргу, позовна заява, розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, заяви, клопотання, проте, відповідно до матеріалів справи № 908/3618/25 фактично наявна вимога про сплату боргу від 19.08.2025, позовна заява від 01.12.2025, заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції від 15.12.2025 та відповідь на відзив від 09.01.2026, а інші процесуальні документи відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» у запереченнях від 25.02.2026 на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який заявлено до стягнення позивачем, відповідає ринковій вартості послуг, з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг і витраченого адвокатом часу, а тому клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача у справі та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3618/25 суд
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» задоволені, а саме: стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» 5 457 788 грн 40 коп. заборгованості, 200 932 грн 42 коп. 3% річні, 787 176 грн 02 коп. інфляційних збитків, 77 350 грн 77 коп. судового збору. Визначено органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення суду від 18.02.2026 у справі № 908/3618/25, в порядку частини 10 статті 238 ГПК України, нараховувати та стягувати з Концерну «Міські теплові мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основної заборгованості в розмірі 5 457 788 грн 40 коп., починаючи з 29.11.2025 і до моменту виконання рішення суду за наступною формулою: сума 3% річних = (сума боргу х 3% х кількість днів прострочення/кількість днів у році)/100%.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3618/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» подано до суду за допомогою підсистеми «Електроний суд» 20.02.2026.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» було заявлено до стягнення витрат на правничу допомогу. Також, у позові наведений приблизний розрахунок витрат на правничу допомогу - 45 000 грн 00 коп.
Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» до матеріалів справи надано:
- договір № АА /41323412-ЮО/2025 про надання правничої допомоги від 08.01.2025;
- додаткова угода від 11.08.2025 до договору про надання правничої допомоги № АА/41323412-ЮО/2025 від 08.01.2025;
- акт надання послуг № АА/41323412/2026-19 від 19.02.2026.
Судом встановлено, що 08.01.2025 адвокатом Кальчевим Леонідом Вікторовичем, далі Адвокат, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна», далі Клієнт, укладено Договір № АА /41323412-ЮО/2025 про надання правничої допомоги, далі Договір.
Відповідно до п. 1.1 Договору адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов'язання надати Клієнту правничу допомогу щодо:
- надання правової інформації, юридичних консультацій і роз'яснень з правових питань;
- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій), адвокатських запитів та інших документів правового характеру;
- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);
- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства … .
Згідно із до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається Сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін. Оплата за даним Договором здійснюється Клієнтом в строки та спосіб визначені в Додаткових угодах або додатках до цього Договору. При розрахунку вартості правничої допомоги, враховується час, витрачений Адвокатом, складність доручення, справи, та інші істотні обставини.
Пунктами 6.1, 6.2 Договору Клієнт та Адвокат узгодили, що цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Дія договору припиняється через три роки з дня його укладення.
11.08.2025 адвокатом Кальчевим Леонідом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» укладена Додаткова угода від 11.08.2025 до договору про надання правничої допомоги № АА /41323412-ЮО/2025 від 08.01.2025, відповідно до якої у відповідності до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги № АА/41323412-ЮО/2025 від 08.01.2025, Сторони цією додатковою угодою погодили ціну та порядок оплати гонорару Адвокату за надання правничої допомоги у спірних правових відносинах з Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458).
Згідно із п. 2 Додаткової угоди Адвокат зобов'язується надати правничу допомогу при досудовому врегулюванні спору, а також представництво та захист інтересів Клієнта у суді першої інстанції - Господарський суд Запорізької області. Ціна послуг:
1) Попереднє опрацювання матеріалів. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів). Формування правової позиції. Ціна за 1 годину грн. без ПДВ - 2 500 грн 00 коп.
2) Підготовка процесуальних документів по справі (вимоги про оплату, позовна заява, розрахунки, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, заяви, клопотання, тощо). Ціна за 1 годину грн. без. ПДВ - 3 500 грн 00 коп.
3) Судове представництво у суді першої інстанції (участь у судових засіданнях). Ціна за 1 годину грн. без. ПДВ - 5 500 грн 00 коп.
Пунктом 4 Додаткової угоди Адвокат та Клієнт узгодили, що загальна вартість послуг, визначених п. 2 цієї Додаткової угоди, буде визначена Сторонами згідно Акту наданих послуг з урахуванням часу витраченого при наданні правничої допомоги, складність справи та інших істотних обставин.
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди порядок оплати послуг (гонорару): Клієнт здійснює оплату послуг визначених цією Додатковою угодою в наступному порядку та строки - 100% вартості послуг, згідно підписаного Сторонами Акту наданих послуг, сплачується протягом 5 ()п'яти) банківських днів після набрання законної сили рішення господарського суду першої інстанції.
Умовами п. 7 Додаткової угоди Адвокат та Клієнт узгодили, що правнича допомога вважаються наданою після підписання Акту наданих послуг, який підписується Стронами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає Клієнту Акт наданих послуг, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо таки мали місце).
19.02.2026 між адвокатом Кальчевим Леонідом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» складений та підписаний акт надання послуг № АА/41323412/2006-19, відповідно до якого Адвокатом були надані наступні послуги:
1) Попереднє опрацювання матеріалів. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів). Формування правової позиції. Кількість - 1 година. Ціна без ПДВ - 2 500 грн 00 коп. Сума без ПДВ - 2 500 грн 00 коп.
2) Підготовка процесуальних документів по справі (вимоги про оплату, позовна заява, розрахунки, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, заяви, клопотання). Кількість - 8 годин. Ціна без ПДВ - 3 500 грн 00 коп. Сума без ПДВ - 28 000 грн 00 коп.
3) Судове представництво у господарському суді Запорізької області справа № 908/3618/25. Кількість - 2 години. Ціна без ПДВ - 5 500 грн 00 коп. Сума без ПДВ - 11 000 грн 00 коп.
Також, у вказаному акті зазначено, що загальна вартість послуг склала 41 500 грн 00 коп., та інформація про те, що Клієнт претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має.
Адвокат Кальчев Леонід Вікторович приймав участь в судових засіданнях 22.12.2025, 13.01.2026, 27.01.2026 та 18.02.2026.
Концерн «Міські теплові мережі» вважає заявлений обсяг наданих адвокатом послуг є необґрунтованим та неспівмірним, заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500 грн. 00 коп. Просить суд зменшити розмір стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» понесених витрат на правову допомогу. Зазначає, що акт наданих послуг № АА/41323412/2025-19 від 19.02.2026 з детальним описом наданих послуг та загальною вартістю наданих послуг містить в п.2 таблиці наступний перелік: підготовка процесуальних документів по справі (вимога про оплату боргу, позовна заява, розрахунки 3%річних та інфляційних втрат, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення, заяви, клопотання, проте, відповідно до матеріалів справи № 908/3618/25 фактично наявна вимога про сплату боргу від 19.08.2025, позовна заява від 01.12.2025, заява про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції від 15.12.2025 та відповідь на відзив від 09.01.2026, а інші процесуальні документи відсутні.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20.
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.
Позивачем дотримані вимоги частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За вказаних обставин, суд вважає встановленим, що позивачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 ГПК України
Відповідно до постанови Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об'єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Надавши оцінку доказам, з урахуванням категорії цієї справи, обставин, що виникли під час розгляду справи, результатів розгляду справи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 30 000 грн 00 коп. від заявленої суми (41 500 грн 00 коп.). Решту витрат на професійну правову допомогу у розмірі до 11 500 грн 00 коп. покласти на позивача.
При визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу судом враховано, що:
- позовна заява, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідь на відзив підписані та сформовані в підсистемі «Електронний суд» керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» Ситник Андрієм Олександровичем;
- заявлена сума 5 500 грн 00 коп. за участь в одному судовому засіданні є завищеними, не відповідають критерію розумності та необхідності понесення витрат у заявленому розмірі, звичайному рівню цін на аналогічні послуги;
- згідно відомостей сайту work.ua середня заробітна плата адвоката в Україні на березень 2026 року складає 40 000 грн 00 коп.;
- сума позову складає та присуджена до стягнення за рішенням складає 6 445 896 грн 84 коп.
Господарським судом Запорізької області, враховано поважність наступного, що Концерну «Міські теплові мережі» у місті Запоріжжі входить до об'єктів критичної інфраструктури. Підприємство забезпечує цілодобове постачання теплової енергії в житлові будинки та комунальні установи міста, що є життєво важливою функцією, функціонує в умовах воєнного стану, як важливий об'єкт критичної інфраструктури, забезпечуючи населення та підприємства, організації тощо.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Крім того, доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.
За вказаних обставин, заява в порядку статті 244 ГПК України, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3618/25 задовольнити.
Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091, ідентифікаційний номер юридичної особи 32121458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА Україна» (вул. Черняховського, буд. 29, м. Київ, 04111, ідентифікаційний номер юридичної особи 41323412) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення оформлене і підписане 12.03.2026.
Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова