вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"24" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/762/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/4584/25 від 13.05.2025) про залишення зустрічної заяви без розгляду,
у справі № 907/762/24
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКАН», м. Ужгород
до відповідача Приватного підприємства “РИТМ 2011», м. Харків
про усунення перешкод у користуванні майном,
за участі:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - не з'явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Сосула О.О., в режимі відеоконференції
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126 здійснювати забудову земельної ділянки площею 0.9543 га., кадастровий номер 2110100000:10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» до належного Приватному підприємству «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ - 37658083 об'єкту нерухомого майна розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 2110100000:10:001:0271, площею 0.102 га. - не менше 15 м.
Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2024р.
05.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 12.09.2024 р. прийнято заяву Приватного підприємства “РИТМ 2011», м. Харків (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/762/24 р. до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23.10.2024 р.
23.09.2024 р. через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКАН», м. Ужгород, Закарпатської області до суду подано зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 27.09.2024 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКАН», м. Ужгород до відповідача Приватного підприємства “РИТМ 2011», м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
30.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшли заперечення на заяву (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову.
17.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
23.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ “РИТМ 2011» надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду та відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.
Ухвалою суду від 20.11.2024 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 06 грудня 2024 р.
У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Приватного підприємства «РИТМ 2011» №б/н від 07.11.2024 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №907/762/24 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 матеріали справи № 907/762/24 надіслано до Західного апеляційного господарського суду. З огляду на що, підготовче засідання призначене на 06.12.2024 р. не відбулося.
Станом на 15.04.2025 р. матеріали справи №907/762/24 повернуті до Господарського суду Закарпатської області.
Ухвалою суду від 25.04.2025 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження на 13 травня 2025 року.
02.05.2025 року до суду від представника ТзОВ “МАРКАН» надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №907/762/24 та його повернення заявнику.
13.05.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКАН» надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення по справі №907/762/24, оскільки відпала необхідність у розгляду даної заяви.
Разом з тим, на дату судового засідання 13.05.2025 від Приватного підприємства “РИТМ 2011» надійшло клопотання про залишення зустрічної заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 13.05.2025 судом розглянуто заяви ТзОВ “МАРКАН» про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження та про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення, про що постановлено відповідні ухвали суду.
Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП «РИТМ 2011» про залишення зустрічного позову без розгляду на 29.05.2025 року.
На дату судового засідання від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло заперечення щодо клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.
Від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 29.05.2025 підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача за зустрічним позовом було відкладено на 11.07.2025.
11.07.2025 до суду надійшла заява ПП «Ритм 2011» про залишення позовної заяви за первісним позовом без розгляду в порядку вимог п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. В обгрунтування своєї позиції позивач просить суд взяти до уваги те, що 02 травня 2025 року між, Приватним підприємство «РИТМ 2011», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, у реєстрі за № 1599 віл 02.05.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Матей Р.І. (далі - Договір № 1599).
Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору № 1599, За цим договором Продавець, на підставі рішення засновника від 26 квітня 2025 року передає у власнiсть за плату, а Покупець приймає у приватну власність i оплачує земельну дiлянку на умовах, визначених цим договором. Земельна ділянка площею 0,102 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості , що відчужується за цим договором, розташована за адресою: Закарпатська область місто Ужгород, вулиця Мукачівська, номер 44 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:10:001:0271. Державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку на ім'я Продавця проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 07.12.2017 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу , номер запису про право власності: 23805577, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 577817421101.
Таким чином, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 0.102 га за кадастровим номером - 2110100000:10:001:0271, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1599, виданого 02.05.2025 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Матей Р.І., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 42544988 від 02.05.2025 року.
На вищезазначеній земельній ділянці, знаходиться нерухоме майно, за яким позивач стала власником спільної часткової власності (у частці 72/1000), а саме тип об'єкту - інше поз. 1 ;2;3;4;5;6;8;7,9,10; част.поз.11- пл.54,9 кв.м;. 25-26; 27., відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: - Складова частина об'єкта нерухомого майна: адмінуправління , медпункт, цех № 2 , 1,2,3; - Складова частина об'єкта нерухомого майна: Опис складової частини: склад, 4 Загальна площа (кв.м): 388.7; - Складова частина об'єкта нерухомого майна: Опис складової частини: трансформаторна підстанція, ремонтно -механічний цех , 5 Загальна площа (кв.м): 251.4; - Складова частина об'єкта нерухомого майна: Опис складової частини: електроцех, експериментальний цех , лабораторія моделювання , 6 Загальна площа (кв.м): 1301.8; - Складова частина об'єкта нерухомого майна: Опис складової частини: склад , 8 Загальна площа (кв.м): 188.8; - Складова частина об'єкта нерухомого майна: Опис складової частини: цех кроїпня,цсх № 3 ,підсобні приміщення, пошивочна дільниця цеху № 3 , 7,9,10 Загальна площа (кв.м): 3873.3; - Складова частина об'єкта нерухомого майна: Опис складової частини: клуб , 25-26 Загальна площа (кв.м): 587.8; - Складова частина об'єкта нерухомого майна: Опис складової частини: гаражі , 27 Загальна площа (кв.м): 332.7, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 425246693 від 02.05.2025 року.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає за необхідне додатково звернути увагу суду на те, що станом на сьогодні, земельна ділянка, що є предметом позову Приватного підприємства «РИТМ 2011» - а саме земельна ділянка загальною площею 0,102 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 - більше не перебуває у власності позивача.
Таким чином, позивач фактично втратив будь-яке майнове право, пов'язане зі спірною ділянкою, а відповідно - і будь-який правовий інтерес у справі, що є ключовою передумовою допустимості судового провадження.
Враховуючи, що предмет позову вибув із володіння позивача, правовий інтерес відсутній, а спір фактично втратив предмет, продовження провадження по даній справі є безпредметним.
Ухвалою суду від 11.07.2025 дану заяву представника позивача за первісним позовом призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2025, відкладено підготовче засідання у справі на 29.07.2025.
Позивач за первісним позовом свого повноважного представника у засідання суду не направив, причин неявки суду не навів.
Представник відповідача заперечує по суті поданого позивачем клопотання з підстав, наведених у засіданні суду.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ПП «Ритм 2011» про залишення первісного позову без розгляду у порядку п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Ухвалою суду від 29.07.2025 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП “РИТМ 2011» про залишення зустрічної заяви без розгляду на 20 серпня 2025 р.
Ухвалою суду від 20.08.2025 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП “РИТМ 2011» про залишення зустрічної заяви без розгляду на 01.10.2025 р.
01.10.2025 ПП «РИТМ 2011» подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.
01.10.2025 ТОВ «Маркан» також подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.
Також 01.10.2025 ПП «РИТМ 2011» о 15год. 58хв., тобто після закінчення проведення підготовчого засідання та вирішення питання про його відкладення, до Господарського суду Закарпатської області подало заяву про відвід судді.
Ухвалою суду від 01.10.2025 відкладено підготовче засідання на 23.10.2025.
Ухвалою суду від 06.10.2025 заяву представника ПП «РИТМ 2011» про відвід судді визнано необгрунтованою, передано вказану заяву про відвід судді для визначення судді у порядку, передбаченому вимогами ГПК України.
07.10.2025 Господарським судом Закарпатської області (суддя Мірошничекно Д.Є.) постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПП «РИТМ 2011» про відвід судді.
23.10.2025 позивачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з мотивів, наведених у ньому.
Судове засідання 23.10.2025 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.
Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 27.11.2025.
26.11.2025 Приватним підприємством «Ритм 2011» подано суду клопотання про зупинення провадження до закінчення касаційного провадження у справі №907/82/25.
Ухвалою суду від 27.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 22.01.2026.
Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП “РИТМ 2011» про залишення зустрічної заяви без розгляду, клопотання ТОВ «Маркан» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , а також клопотання Приватного підприємства «РИТМ 2011» про зупинення провадження у справі на 24 лютого 2026 р.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в засідання суду не з'явився. Натомість ним подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Сосула О.О., в засіданні суду заперечив проти задоволення заяви представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).
Розглянувши подану заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/4584/25 від 13.05.2025) про залишення зустрічної заяви без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.
За доводами заявника зустрічна позовна заява у справі № 907/762/24 має бути залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України. В обгрунтування чого заявник вказує на те, що у справа №907/762/24, яка раніше ініційована та справа №907/82/25 є тотожними, як за суб'єктним складом, предметом та підставою позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 183/1617/16 (постанова від 14.11.2018).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.
Предметом зустрічного позову у справі №907/762/24 є вимоги позивача про зобов'язання відповідача - зобов'язати ПП «РИТМ 2011» звільнити частину неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Маркан», площею 0,0120 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, від будь-яких будівель, споруд та конструкцій шляхом їх знесення; - зобов'язати ПП «РИТМ 2011» звільнити частину неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Маркан», площею 0,0286 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, від будь-яких замощень шляхом їх демонтування; - зобов'язати ПП «РИТМ 2011» відновити межі та стан частин неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «МАРКАН», площею 0,0120 га та 0,0286 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, до стану, що був до будівництва ПП «РИТМ 2011» на ній будівель, споруд та облаштування замощення, та привести земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у придатний для використання за призначенням стан.
Підставами зустрічного позову позивачем визначено, стверджуваний факт порушення з боку ПП «РИТМ 2011» права власності ТОВ «МАРКАН» під час здійснення будівельних робіт на підставі отриманого дозволу на їх виконання.
У справі №907/82/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Закарпатської області, предметом позову є вимоги позивача про зобов'язання позивача вчинити дії, а саме зобов'язати Приватне підприємство «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що будівельні роботи ПП «РИТМ 2011» з реконструкції належних існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород були розпочаті та завершувались без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснювались без дотримання затвердженої проектної документації та на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети.
У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 наведено такий правовий висновок: підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені судові справи мають різні підстави позову.
Водночас, як вже зазначалось судом, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Таким чином, в даній справі судом не встановлено підстав, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України зумовлюють залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/4584/25 від 13.05.2025) про залишення зустрічної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/4584/25 від 13.05.2025) про залишення зустрічної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Ф. Ремецькі