вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
12.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5198/25
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" про відвід судді Іванової Т.В.
у справі
за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", місто Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни, місто Дніпро
про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн.
Без участі представників сторін.
Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт" звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2025 (суддя Іванова Т.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Розгляд справи тривав по 04.03.2026.
Представником позивача, 04.03.2026 надано заяву про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/5168/25. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на такі обставини:
- на думку позивача, під час розгляду справи було порушено строки її розгляду, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, що, на його переконання, свідчить про порушення принципу розумних строків судового розгляду;
- позивач вважає, що судом порушено принцип змагальності та рівності сторін, оскільки, за твердженням позивача, окремі заяви та клопотання відповідача приймалися судом до розгляду без доказів їх направлення позивачу;
- позивач посилається на нібито висловлені суддею під час судового засідання зауваження щодо обставин банкрутства позивача, які, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення суду до позивача;
- також позивач вважає, що ухвалою суду від 12.02.2026 про витребування доказів суд нібито переклав обов'язок доказування позиції відповідача на позивача.
На думку позивача, сукупність наведених обставин свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді та є підставою для її відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 06.03.2026 заявлений представником Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", відповідно до поданої заяви вх. суду №851/26 від 04.03.2026 у справі № 904/5198/25, відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни у справі № 904/5198/25 визнано необґрунтованим.
Матеріали справи № 904/5198/25 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви від 04.03.2026 про відвід судді Іванової Тетяни Вікторівни від справи за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн. - складом суду, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026, справу № 904/5198/25 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Іванової Т.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Іванової Т.В. у справі № 904/5198/25.
Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Іванової Т.В. у справі № 904/5198/25, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/5198/25 не вбачаються.
А отже, у задоволенні заяви Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" про відвід судді Іванової Т.В. у справі №904/5198/25 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Дніпропетровському колективному виробничо-комерційному підприємству "Металопласт" в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Т.В. у справі № 904/5198/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2026.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя М.О. Ніколенко