вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
10.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6327/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ідентифікаційний код 33192357)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Корнієнка Василя, будинок 72; ідентифікаційний код 39318031)
про
07.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн, відповідно до якої позивач просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" грошові кошти на суму 912000 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" витрати зі сплати судового збору на суму 13680 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу №904/6327/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
10.11.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912000 грн залишено без руху.
14.11.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №50153/25 від 14.11.2025) про усунення недоліків позовної заяви.
17.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2025.
03.12.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №53274/25 від 03.12.2025) на позовну заяву.
08.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №54097/25 від 08.12.2025) про відкладення судового засідання, у зв'язку із відрядженням представника відповідача.
09.12.2025 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з'явилися. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.
09.12.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 13.01.2026 о 10:45 год., надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6327/25.
15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №54971/25 від 15.12.2025) про заміну місця проживання.
Також 15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №54984/25 від 15.12.2025) на відзив на позовну заяву.
29.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №56948/25 від 29.12.2025) по справі.
13.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1442/26 від 13.01.2026) про розгляд справи без участі.
13.01.2026 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
У даному підготовчому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні з метою надання сторонам можливості мирного врегулювання спору.
13.01.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 16.02.2026 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2026 о 11:15 год.
14.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1442/26 від 13.01.2026) про долучення доказів.
10.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6257/26 від 10.02.2026) про відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до якого представник позивача просить суд:
- розгляд господарської справи № 904/6327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-компані" про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору відкласти на інший час та день;
- строк проведення підготовчого провадження у господарській справі №904/6427/25, продовжити на тридцять днів;
- у разі задоволення цього клопотання, завчасно повідомити про час та день на які призначено розгляд справи (підготовче провадження).
10.02.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
10.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 10.03.2026 о 11:15 год.
10.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11096/26 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі, в якій він просить суд закрити провадження у справі № 904/6327/25 у зв'язку з тим, що спір між сторонами врегульовано - борг сплачено, з огляду на це, позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову представнику позивача відомі.
10.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11098/26 від 10.03.2026) про розгляд справи за відсутності Відповідача та його представника.
10.03.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, а також докази, долучені позивачем та відповідачем до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заява (вх. суду №11096/26 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі, відповідно до якої позивач відмовляється від позову, підписана представником позивача, адвокатом Шумило Оленою Анатоліївною, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1452994 від 10.09.2025 та договору про надання правової допомоги №10092025 від 10.09.2025. Судом враховано, що в ордері на надання правничої допомоги є інформація про відсутність обмежень повноважень представника.
Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в самій заяві представника позивача.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.
Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:
- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);
- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 13680,00 грн, за одну вимогу майнового характеру, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №1166 від 27.10.2025.
З огляду на звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, судовий збір в сумі 6840 грн (50 % судового збору за вимогу майнового характеру) відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача (вх. суду №11096/26 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі, прийняти відмову позивача від позовних вимог. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву представника позивача (вх. суду №11096/26 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн.
3. Закрити провадження у справі № 904/6327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов'язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн.
4. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ідентифікаційний код 33192357) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 6840 грн сплаченого на підставі платіжної інструкції №1166 від 27.10.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повна ухвала складена 11.03.2026.
Суддя Т.В. Іванова