12.03.2026 м.Дніпро Справа № 908/54/23(908/930/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про роз'яснення судового рішення
за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця
у справі № 908/54/23(908/930/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВАРТГРУП»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ЛОГ»
про стягнення суми
в межах справи № 908/54/23 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “СОВАРТГРУП»
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Совартгруп» (далі - Боржник).
У межах зазначеної справи 21.03.2023 Боржник звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Лог" (далі - Відповідач) про стягнення 1000000 доларів США неповернутої позики за кредитним договором №1 від 10.06.2023.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Боржника 1000000 доларів США неповернутої позики, що еквівалентно 36568600 грн.
19.06.2023 Господарський суд Запорізької області видав накази на примусове виконання зазначеного рішення.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2023 здійснено процесуальну заміну позивача - ТОВ "Совартгруп" (Боржник), на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грулінс Лайт", замінено стягувача за наказом Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 з Боржника на ТОВ "Грулінс Лайт".
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові, судові витрати покладено на Боржника.
18.01.2024 Відповідач подав скаргу на дії (рішення) приватного виконавця щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 (далі - Скарга), в якій просив: визнати неправомірним (незаконним) і скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. (далі - Виконавець), оформлене листом №11 від 04.01.2024; зобов'язати Виконавця закінчити виконавче провадження №72134064 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та винести постанову.
Скаргу мотивовано тим, що Виконавець зазначеним листом неправомірно відмовив у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за заявою Відповідача.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у задоволенні Скарги відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 ухвалу місцевого господарського суду змінено, Скаргу задоволено частково, визнано протиправним і скасовано рішення Виконавця, оформлене листом №11 від 04.01.2024, про відмову в прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №72134064, у решті вимог Скарги відмовлено.
До Центрального апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Пімахової Діни Вікторівни, оформлене листом від 04.01.2024 за № 11, про відмову у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 72134064.
Так, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення».
При цьому роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення набрало законної сили, ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Водночас, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 08.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Лог" залишено без задоволення. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/54/23 (908/930/23) скасовано. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 у справі № 908/54/23 (908/930/23) залишено в силі.
З огляду на викладене, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 170, 233-236, 245. 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про роз'яснення судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/54/23(908/930/23) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток (на адресу скаржника): заява про роз'яснення судового рішення від 23.10.2024 № 5684 на 5 арк. та додані до неї матеріали на 1 арк.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко