Ухвала від 12.03.2026 по справі 918/331/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2026 р. Справа № 918/331/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.26р. по справі №918/331/25 (повний текст - 19.02.2026р. суддя - Бережнюк В.В.)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до

відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач"

відповідача 2) Комунального підприємства "Корецька обласна лікарня відновного лікування" Рівненської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.26р. по справі №918/331/25 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" про залишення позовної заяви без розгляду. Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" та Комунального підприємства "Корецька обласна лікарня відновного лікування" Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням через системи Електронний суд до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла з апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач", в якій з підстав, висвітлених в ній, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" подано апеляційну скаргу за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2026р. по справі №918/331/25 мав сплатити судовий збір в розмірі 10900 грн 80 коп. (9084 грн *150% *0,8).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 10900 грн 80 коп. до спеціального фонду.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" не додано доказів сплати судового збору. При цьому, головуючий суддя наголошує, що в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" слід надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2026р. по справі №918/331/25 в розмірі 10900 грн 80 коп. (9084 грн *150% *0,8).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2026р. по справі №918/331/25 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач" усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі10900 грн 80 коп.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.

Попередній документ
134764321
Наступний документ
134764323
Інформація про рішення:
№ рішення: 134764322
№ справи: 918/331/25
Дата рішення: 12.03.2026
Дата публікації: 13.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.03.2026)
Дата надходження: 11.03.2026
Предмет позову: визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів
Розклад засідань:
14.05.2025 11:00 Господарський суд Рівненської області
10.06.2025 11:20 Господарський суд Рівненської області
20.01.2026 11:30 Господарський суд Рівненської області
17.02.2026 14:20 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛИШИН А Р
суддя-доповідач:
БЕРЕЖНЮК В В
БЕРЕЖНЮК В В
ВАСИЛИШИН А Р
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Корецька обласна лікарня відновного лікування"
Комунальне підприємство "Корецька обласна лікарня відновного лікування" Рівненської обласної ради
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач"
заявник:
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач"
інша особа:
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури
Комунальне підприємство "Корецька обласна лікарня відновного лікування"
Рівненська обласна рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрогазпостач"
позивач (заявник):
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури
позивач в особі:
Рівненська обласна рада
представник апелянта:
ПОПОВИЧ ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
представник позивача:
Войтюк Олександр Ігорович
стягувач:
Рівненська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
БУЧИНСЬКА Г Б
МАЦІЩУК А В