вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"04" березня 2026 р. Справа№ 910/3041/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:
від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - Колодка Б.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.09.2025), зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс»; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; Головному управлінню ДПС у м. Києві (структурний відокремлений підрозділ) зняти Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» з податкового обліку; державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» як юридичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі № 910/3041/25 закрито.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання Міжрегіонального управління, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25 поважними та поновити строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрегіонального управління на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25; апеляційну скаргу Міжрегіонального управління задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/3041/25 скасувати та направити справу № 910/3041/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3041/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/3041/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3041/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Стіл Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
06.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3041/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 910/3041/25 повернуто апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 та додані до неї документи без розгляду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 910/3041/25 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 910/3041/25 скасовано; справу № 910/3041/25 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
25.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3041/25.
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.12.2025 № 09.1-08/2769/25 у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3041/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 910/3041/25 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 призначено на 04.03.2026.
04.03.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Леонова К.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання, призначене на 04.03.2026 внаслідок хвороби.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
А тому, беручи до уваги те, що заявникам в повній мірі було надано можливість скористатися своїми процесуальними права шляхом подання апеляційної скарги, інших заяв та клопотань, враховуючи те, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 12.01.2026 доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, крім того, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
04.03.2026 у судове засідання з'явився представник Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.
Інші учасники справи у судове засідання 04.03.2026 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.
За п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/3041/25 про банкрутство ТОВ «Укр-Мет Альянс»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ «Укр-Мет Альянс» арбітражного керуючого Сиволобова М. М.
12.05.2025 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва, зокрема, визнано кредиторами боржника ТОВ «Укр Стіл Груп» на загальну суму 2 400 139,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю «Леросталь» на загальну суму 34 805 865,59 грн; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М. М. сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі та провести у строк не пізніше 16.06.2025 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду); визначено дату підсумкового засідання суду на 23.06.2025.
Протоколом № 1-25 Зборів кредиторів у справі № 910/3041/25 кредитори погодили і прийняли рішення визначити подальшою процедуру ліквідації, погодити для призначення ліквідатором боржника кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
13.06.2025 від розпорядника майна боржника до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про затвердження звіту розпорядника майна боржника та визнання боржника банкрутом.
Постановою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Укр-Мет Альянс» та повноваження розпорядника майна; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Укр-Мет Альянс» строком на 12-ть місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
18.08.2025 до суду від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Управління ДПС, контролюючий орган, скаржник) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5 033,66 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, закрито провадження за заявою Управління ДПС з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 089,66 грн у зв'язку з погашенням заборгованості; відсторонено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута; призначено арбітражного керуючого Леонова К. Ю. ліквідатором банкрута у справі № 910/3041/25.
Так, враховуючи зазначену ухвалу, місцевим господарським судом встановлено, що 25.08.2025 від боржника надійшла заява про сплату боргу перед Управлінням ДПС, що підтверджується квитанцією № ПН1241 від 21.08.25 щодо оплати грошових зобов'язань по Акту перевірки від 17.06.2025 №422/32-00-51-02-03/39621700 та квитанцією № ПН1249 від 21.08.25 щодо повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у даній справі, затверджено звіт арбітражного керуючого Леонова К. Ю. та ліквідаційний баланс ТОВ «Укр-Мет Альянс»; ухвалено ліквідувати банкрута ТОВ «Укр-Мет Альянс» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник посилається на неналежне виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків у ліквідаційній процедурі та неповноту здійснених ним заходів у цій процедурі ліквідації.
Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції затверджено звіт та ліквідаційний баланс боржника-ТОВ «Укр-Мет Альянс», ліквідовано банкрута ТОВ «Укр-Мет Альянс» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, без врахування статусу контролюючого органу у цій справі, так як кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема за результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства. А саме посилається на наступне :
- контролюючим органом на підставі відповідних вимог ПК України та наказу Управління ДПС від 14.05.2025 №108-п з 06.06.2025 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Мет Альянс» за період діяльності з 01.04.2018 по 31.03.2025;
- 14.05.2025 рекомендованим листом боржнику направлено оформлену належним чином копію наказу від 14.05.2025 № 108-п за податковою адресою товариства, однак поштове відправлення повернуто до Управління 04.06.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;
- з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника фахівцями Управління ДПС 06.06.2025 здійснено виїзд за податковою адресою (місцезнаходженням) ТОВ «Укр-Мет Альянс», за результатом чого встановлено відсутність посадових осіб, зокрема, керівника (засновника, бенефіціарного власника) ТОВ «Укр-Мет Альянс» Поліщука В. В. та, відповідно, неможливість вручення посадовим (уповноваженим) особам за вищезазначеною адресою направлень на перевірку від 29.05.2025 №100/32-00-07-13, №101/32-00-07-13;
- оскільки проведення позапланової перевірки не було можливим, контролюючим органом складено акт від 09.06.2025 № 106/32-00-07-13/39621700 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Мет Альянс», у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням;
- Управлінням ДПС направлено запити на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Укр-Мет Альянс» до Бюро економічної безпеки України та Головного управління Національної поліції у м. Києві, а також прийнято рішення, в якому зазначена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
- відповідно до наказу Управління ДПС від 24.06.2025 № 147-п з 28.07.2025 по 15.08.2025 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укр-Мет Альянс» за період діяльності з 01.04.2018 по 31.03.2025. Повідомлення від 24.06.2025 №86/32-00-07-20 та копія наказу від 24.06.2025 №147-п направлені на податкову адресу підприємства та на адресу ліквідатора ТОВ «Укр-Мет Альянс» арбітражного керуючого Сиволобова М. М. (17.07.2025);
- запит про надання документів у термін 28.07.2025 (дата початку проведення перевірки) надіслано 23.07.2025 засобами поштового зв'язку на податкову адресу боржника, а листом від 24.07.2025 №3226/6/32-00-07-08 контролюючим органом проінформовано ліквідатора ТОВ «Укр-Мет Альянс» про початок проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства та звернулось до нього з метою встановлення фактичного місцезнаходження первинних документів;
- протягом терміну проведення перевірки (з 28.07.2025 по 15.08.2025), боржником не надано жодного документа за період з 01.04.2018 по 31.03.2025, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС;
- за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки боржника за період діяльності з 01.04.2018 по 31.03.2025 складено Акт від 22.08.2025 № 630/32-00-07-13/39621700, другий примірник якого направлено на податкову адресу платника податків ТОВ «Укр-Мет Альянс» та копію якого направлено на адресу ліквідатора боржника Сиволобова М. М. засобами поштового зв'язку 25.08.2025, який отримано ліквідатором 29.08.2025 відповідно даних, зазначених у рекомендованому повідомленні про вручення.
Отже, скаржник - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків вважає, що вправі оскаржувати ухвалу суду першої інстанції, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс»; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, оскільки таке судове рішення прийнято з порушення його прав, інтересів та (або) обов'язків.
За приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб'єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов'язку стосовно однієї із сторін спору.
Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У вирішенні цього питання суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (перша група судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255 ГПК України.
Зважаючи на особливості провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звернутися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.
У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
У податкового органу, який не є кредитором у справі, відсутнє право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, відкритій у загальному порядку за заявою кредитора (правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, у постановах від 24.01.2023 у справі № 908/1974/21, від 08.08.2023 у справі №908/1277/21)).
Податковий орган, який не набув статусу учасника справи (насамперед статусу кредитора, але не виключно) має право на оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі виключно за умови доведення ним факту прийняття такого судового рішення про його (податкового органу) права та (або) обов'язки, такий висновок узгоджується із практикою Верховного Суду.
Як зазначалось вище, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 18.08.2025 звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 5 033,66 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що в цій заяві скаржник- податковий орган зазначає що ним було проведено перевірку за період фінансово-господарської діяльності боржника : лютий 2022 року, вересень 2023, березень 2024 року, лютий 2025 року.
Так, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Леонова К. Ю. та ліквідаційного балансу ТОВ «Укр-Мет Альянс», Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не було учасником (кредитором) даної справи про банкрутство, оскільки боржником було погашено податковий борг в повному обсязі і провадження за заявою Управління ДПС з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 11 089,66 грн було закрито ухвалою суду від 01.09.2025, це скаржником не заперечується та підтверджено належними доказами.
При цьому, в матеріалах справи не містяться інші звернення від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до місцевого господарського суду, зокрема, із заявами з грошовими вимогами до боржника, або інші клопотання щодо зобов'язань до ліквідатора, які стосуються реалізації контролюючим органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки, і зворотного належними та допустимими доказами не доведено.
Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.
При цьому, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є виключною компетенцією господарського суду, а не податкової. Податкова не має права блокувати цей процес, якщо ліквідатор виконав обов'язки, навіть за наявності неперевірених звітів. Баланс інтересів кредиторів і боржника гарантується судом.
Таким чином, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо порушення прав та інтересів Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків постановленням оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Леонова К.Ю. та ліквідаційного балансу ТОВ «Укр-Мет Альянс», якою ліквідовано банкрута - ТОВ «Укр-Мет Альянс» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
З огляду на зазначені вище обставини та те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 не порушувала права скаржника на час постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/3041/25 закрити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Справу № 910/3041/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2026.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко