Постанова від 24.02.2026 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м.Київ Справа№ 911/2308/23 (369/17465/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 24.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025

у справі № 911/2308/23 (369/17465/21) - ( ОСОБА_2 )

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

в межах справи № 911/2308/23

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2308/23 (369/17465/21) клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 (представник Тарасов С.О. ) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відстрочити ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини1, частини 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/24 (369/17465/21) у зв'язку із тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025 року у справі № 911/2308/24 (369/17465/21) і постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2024 року та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 369/17465/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 28.11.2025 ухвалена із істотним порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, оскільки з моменту відкриття відносно боржника ОСОБА_1 провадження у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном можуть бути зняті на підставі ухвали суду; питання щодо скасування заходів забезпечення позову належить до юрисдикції Господарського суду Київської області, який розглядає справу №911/2308/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; у справі №911/2308/23 може бути скасовано арешт, що був накладений у справі №369/17465/21, адже ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2023 у справі № 911/2308/23 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів; виконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань щодо добудови будинку та введення його в експлуатацію у с. Софіївська Борщагівська, Бучанського району Київської області, утруднено у зв??язку з вжитими заходами забезпечення позову у справі 369/17465/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025, справу № 911/2308/24 (369/17465/21) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025:

- клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гри 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025 - задоволено;

- відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі №911/2308/23 (369/17465/21) до ухвалення процесуального рішення Північним апеляційним господарським судом за даним апеляційним провадженням;

- відкрито апеляційне провадження у справі №911/2308/23 (369/17465/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025, розгляд справи призначено на 24.02.2026.

Учасники процесу в судове засідання 24.02.2026 не з?явились, належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (відповідач) та рекомендованими поштовими відправленнями (позивач).

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, зокрема і в умовах запровадженого і діючого воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 369/17465/21 було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1079 га, кадастровий номер якої 3222486200:03:006:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., право власності якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.04.2017 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі 369/17465/21 (провадження 2/369/3410/23) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аванс за попереднім договором від 27липня 2019р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп.,аванс за попереднім договором від 24липня 2019р.про укладання договору купівлі-продажу паркінгу №8 у розмірі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційні збитки за попереднім договором від27 липня 2019р.Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі в розмірі 46 564.87 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 87 коп.), інфляційні збитки за попереднім договором від 24липня 2019р.про укладання договору купівлі-продажу паркінгу №8у розмірі 6500 грн. (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири за період з 30.12.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 19 887.88 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 88 коп.), суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 24 липня 2019 р. про укладання договору купівлі-продажу паркінгу № 8 за період за період з 30.10.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 3 004.11 грн. (три тисячі чотири грн. 11 коп.), моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п'ять тисяч грн. 00 коп.), судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4946,08 грн (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 08 коп.) та 496 (чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вказані судові акти є чинними і в апеляційному та касаційному порядку - не скасовані, що перевірено судом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №911/2308/23 про її неплатоспроможність.

Зазначеною ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі частини п'ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вжив заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2308/23 шляхом заборони відчужувати майно, а ухвалою від 05.11.2025 - заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися майном шляхом відчуження, в т.ч. земельна ділянка кадастровим номером 3222486200:03:006:0019 площею 0,1079 гектар, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, накладений ухвалою суду від 01.11.2022 у справі №369/17465/21 арешт не був скасований.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/2308/23 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в розмірі 688 390,20 грн. - вимоги другої черги, які виникли на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі 369/17465/21.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 в межах справи №911/2308/23 про неплатоспроможність надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 369/17465/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2308/23 (369/17465/21) клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що заявник фактично просить розглянути клопотання у справі, яка не перебуває та ніколи не перебувала у провадженні господарського суду Київської області, а саме - у справі № 369/17465/21, що перебуває (перебувала) у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у разі настання певних обставин та спливу певних строків.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічних правових позицій дотримується також Верховний Суд, зокрема у постановах від 15.08.2019 у справі №15/155-б, від 21.11.2022 у справі №916/621/22.

Отже, скасування заходів забезпечення позову допускається, зокрема, у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В свою чергу, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі 369/17465/21 (провадження 2/369/3410/23) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аванс за попереднім договором від 27липня 2019р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 361148 грн. (триста шістдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 00 коп.,аванс за попереднім договором від 24липня 2019р.про укладання договору купівлі-продажу паркінгу №8 у розмірі 50000 грн. (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційні збитки за попереднім договором від27 липня 2019р.Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі в розмірі 46 564.87 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 87 коп.), інфляційні збитки за попереднім договором від 24липня 2019р.про укладання договору купівлі-продажу паркінгу №8у розмірі 6500 грн. (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 27 липня 2019 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири за період з 30.12.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 19 887.88 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 88 коп.), суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 24 липня 2019 р. про укладання договору купівлі-продажу паркінгу № 8 за період за період з 30.10.2019 року по 30.10.2021 року в розмірі 3 004.11 грн. (три тисячі чотири грн. 11 коп.), моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п'ять тисяч грн. 00 коп.), судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4946,08 грн (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 08 коп.) та 496 (чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вказане рішення набрало законної сили і відомості про його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, як і відомості про його скасування - матеріали справи не містять, і таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що забезпечення, вжите судом у межах позовного провадження, не може існувати окремо без наявного позовного провадження, яке на даний час завершено шляхом ухвалення відповідного рішення.

У той же час, забезпечення позову у позовному провадженні та забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є різними інститутами, оскільки перше приймається задля забезпечення індивідуальної вимоги позивача, а друге - задля забезпечення вимог всіх кредиторів боржника.

Порядок вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність регулюється положеннями ст. 118, 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) і відповідно до зазначених норм такі заходи вживаються господарським судом за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за ініціативою суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі частини п'ятої статті 119 КУзПБ, суд першої інстанції вжив заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно (ухвала від 14.02.2024), а також ухвалою від 05.11.2025 - заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися майном шляхом відчуження, в т.ч. земельна ділянка кадастровим номером 3222486200:03:006:0019 площею 0,1079 гектар, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Пунктом 2 частини першої статті 120 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) змінює правовий статус боржника, і спеціальні положення Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет над загальними нормами інших законодавчих актів.

При цьому, вказані норми статті 120 КУзПБ не ставлять можливість скасування попередньо накладеного арешту в залежність від направлення чи не направлення відповідної справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

Таким чином, питання щодо скасування заходів забезпечення позову належить до юрисдикції Господарського суду Київської області, який розглядає справу №911/2308/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 у справі № 911/2308/23 визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в розмірі 688 390,20 грн. - вимоги другої черги, які виникли на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі 369/17465/21, та вимоги за судовим збором, і позивач ОСОБА_3 є кредитором у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 у справі № 911/2308/23 забезпечено вимоги кредиторів у справі № 911/2308/23 шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 05.11.2025 - заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися майном шляхом відчуження, в т.ч. земельна ділянка кадастровим номером 3222486200:03:006:0019 площею 0,1079 гектар, за адресою АДРЕСА_1 , та майнові права на об?єкт будівництва за вказаною адресою.

Відтак, оскільки у цій справі позовОСОБА_1 до ОСОБА_1 був задоволений шляхом ухвалення рішення від 01.11.2022 у справі № 369/17465/21, вказане рішення набрало законної сили і відомості про його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, як і відомості про його скасування - матеріали справи не містять, і таких обставин судом не встановлено, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень ст. 145 ГПК України та ст.120 КУзПБ заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 369/17465/21, підлягають скасуванню.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025 визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 369/17465/21.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025:

- клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гри 00 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025 - задоволено;

- відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі №911/2308/23 (369/17465/21) до ухвалення процесуального рішення Північним апеляційним господарським судом за даним апеляційним провадженням.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: з ОСОБА_1 в доход державного бюджету України підлягає стягненню 3 028,00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2308/23 (369/17465/21) задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2308/23 (369/17465/21) скасувати.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 369/17465/21.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в доход державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України, UA668999980313121206082026001, код 22030101) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/23 (369/17465/21).

6. Матеріали справи № 911/2308/23 (369/17465/21) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 12.03.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков