11 березня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 липня 2025 року у кримінальному провадженні №12024260000000061 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, є військовослужбовцем, раніше не судимої;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, є особою з інвалідністю 2 групи, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимої;
обвинувачених за ч. 3 ст.362, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 липня 2025 року визнані винуватими:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України і призначено їй покарання:
- за ч. 3 ст. 362 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки.
Провадження№11-кп/822/26/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія:ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 ККУ Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України і призначено їй покарання:
- за ч. 3 ст. 362 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки;
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України і призначено їй покарання:
- за ч. 3 ст. 362 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язаною з обробкою інформації в автоматизованих системах, у тому числі «LIMS» строком на 3 роки.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
На таке рішення надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та призначити їй основне покарання не пов'язане із реальним позбавленням волі, на підставі ст. 69 КК України.
Вважає, що районний суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані про її особу, а саме те, що вона є єдиною особою першого ступеня споріднення, яка може здійснювати догляд та утримання її батьків, які часто хворіють та мають статус члена сім'ї загиблих (померлих) ветеранів війни внаслідок загибелі ОСОБА_13 - її брата - під час здійснення заходів із протидії збройної агресії рф.
Зазначає, що на її фактичному утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_14 2017 року народження, оскільки з батьком дитини вона у фактичному шлюбі не перебуває та не проживає.
Вказує, що районний суд не врахував ту обставину, що вона є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок проведеного першого оперативного втручання по заміні правого кульшового суглобу. Також їй було проведено заміну і лівого кульшового суглобу, тобто друге оперативне втручання, що є підставою для визнання особою з інвалідністю 2 групи, проте розгляд даного питання буде здійснений лише у вересні 2025 року.
Стверджує, що під час судового провадженні в суді першої інстанції помилково висловилась про свою невинуватість, однак тепер визнає свою вину та жаль, оскільки припускає, що в період, зазначений в обвинувальному акті, у зв'язку із значним напливом і збільшенням кількості досліджень внаслідок введення воєнного стану та проїздом значної кількості вантажів через Чернівецьку область, могла відображати у електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відомості про результат дослідження зразків, які фактично не оглядала.
Вказані обставини вважає достатніми для можливості призначення їй більш м'якого покарання, не пов'язаного із позбавленням волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України, а саме у виді штрафу.
Захисник ОСОБА_11 у апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та виправдати ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.362, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вважає вирок незаконним, необґрунтованим у зв'язку з допущеними судом порушеннями положень кримінального процесуального закону, а саме неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що районним судом неправомірно ухвалено обвинувальний вирок за відсутності доказів, які були б достатніми для доведення наявності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 362 КК України в діях ОСОБА_7 , а тому обвинувачена підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 314-1 КПК України не доручено уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених для прийняття рішення про міру покарання.
Стверджує, що судом першої інстанції взято до уваги виключно докази обвинувачення та не надано жодної оцінки доказам захисту.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 звільнилась з ІНФОРМАЦІЯ_6 у вересні 2023 року та з того часу проходить військову службу по мобілізації і таке звільнення не було пов'язане із даним кримінальним провадженням, оскільки ОСОБА_7 писала заяви на звільнення з весни 2023 року.
Твердить, що ні досудовим розслідуванням, ні судом першої інстанції не була встановлена обов'язкова складова диспозиції ст.362 КК України - «несанкціонованість» вчинення діяння.
Посилається на те, що певна інформація, будучи об'єктом посягання злочину, передбаченого ст.362 КК України, не може існувати сама по собі, однак потерпілої особи в даному кримінальному провадженні немає, що, на думку апелянта, в сукупності із відсутністю такої ознаки як несанкціонованість, нівелює наявність суспільної небезпечності діяння.
Наголошує, що в даному кримінальному провадженні не проведено комп'ютерно-технічну експертизу на предмет встановлення зміненої інформації та самого механізму зміни (модифікації) інформації.
Вважає, що без зазначеної експертизи, всі інші докази є недостатніми для доведення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України.
Апелює, що зміною комп'ютерної інформації є заміна або вилучення будь-якої складової частини відповідної інформації чи внесення до цієї інформації будь-яких додаткових, раніше відсутніх у ній складових частин, тоді як обвинувачені стверджували, що вони не працюють з інформацією, вони її не обробляють і не змінюють. Кожна з обвинувачених працює зі зразками продукції, проводить певний аналіз та відповідно заносять результат виключно до свого протоколу.
Таким чином, на думку апелянта, ОСОБА_7 під час проведення гербологічного аналізу, заносила відомості про його результати в програмі «LIMS», тобто створювала певну інформацію, а не вносила зміни до певної інформації, не замінювала частину певної інформації та не вилучала будь-яку складову частину відповідної інформації з протоколу, а тому, її дії не підпадають під диспозицію ст. 362 КК України.
Вважає, що в ході розгляду даного кримінального провадження не встановлено в чому саме полягає «фальсифікація даних».
Звертає увагу на те, що, за версією слідства, ОСОБА_7 , ніби без фактичного надходження зразків, без здійснення проведення досліджень, виявила в досліджуваних об'єктах різні організми, що є суперечливим твердженням, однак жодні експертизи якості зразків на предмет наявності чи відсутності організмів в даній продукції не проведено.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності вчинення суспільно-небезпечного діяння, що полягало у внесенні недостовірних даних до протоколу фітосанітарного аналізу, а саме відсутні «нотифікації» країни імпортера з причин невідповідності фітосанітарних сертифікатів на підставі висновків фосанітарних експертиз, виданих ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та відсутній висновок експерта в даному кримінальному провадженні на предмет якості продукції, що була предметом дослідження.
Вказує на те, що в даному випадку одна і та сама дія - порушення посадовою особою фітосанітарної лабораторії законодавства про карантин рослин в частині проведення фітосанітарної експертизи(аналізів) - складає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-1-1 КУпАП та об'єктивну сторону ст.366 КК України.
Також твердить, що районний суд залишив поза увагою ту обставину, що будь-яка суспільна небезпечність в діях обвинувачених відсутня, відсутній склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України та не взяв до уваги розмежування адміністративної та кримінальної юрисдикцій.
Посилається на те, що районний суд надав прокурору тимчасовий доступ до документів матеріалів кримінального провадження №12024260000000934 та дозволив прокурору долучати до матеріалів справи нові докази, які не відкривались стороні захисту та здійснив дослідження зазначених доказів в судовому процесі, що свідчить про однобічність суду, обвинувальний ухил та сприяння виключно обвинуваченню.
Твердить, що прокурор не долучав вирок ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12 червня 2025 року по справі №723/494/24, суд його не досліджував, прокурор просив надати йому оцінку в нарадчій кімнаті, посилаючись на те, що він наявний у ЄРСР, однак районний суд надав даному вироку детальну оцінку в оскаржуваному рішенні, хоча такий вирок є недопустимим доказом.
Вказує, що покази свідків у вироку суду перекручені, вирвані з контексту та більшої частини цих показів у вироку немає, тому вважає за необхідне дослідити звукозаписи показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Стверджує, що районний суд у вироку посилається на докази, які не досліджувались в судовому засіданні, зокрема на протокол огляду з камер відеоспостереження, вилучених в ході проведення обшуку у Чернівецькій фотосанітарній лабораторії, від 28.09.2023 року, однак в судовому засіданні не вдалось дослідити відео з камер відеоспостереження у зв'язку з його відсутністю.
Також зауважує, що, згідно обвинувального акту та вироку районного суду, протоколи фітосанітарних експертиз по кожному епізоду роздруковували троє обвинувачених, проте кожен протокол існує тільки в одному екземплярі, а не в трьох.
Наголошує, що по одному з епізодів, зокрема, за 24.07.2023 року протокол фітосанітарного аналізу №РН/023-006589В/23 від 24.07.2023 року в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Вказані обставини вважає достатніми для скасування вироку районного суду та виправдання обвинуваченої ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_9 у апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в її діянні складу вказаних кримінальних правопорушень.
Вважає, що вирок районного суду носить поверхнево-формальний характер, складається з викладу обвинувачення, переліку з коротким змістом показань свідків та обвинувачених, наданих прокурором письмових доказів, однак не містить належного мотивування, а саме аналізу встановлених судом обставин події щодо їх узгодженості з обвинуваченням та відповідності із законом про кримінальну відповідальність, аргументів вірності кваліфікації дій обвинувачених, не надано відповідей на аргументи сторони захисту про відсутність ознак складу інкримінованих кримінальних правопорушень.
Зазначає, що районний суд, ухвалюючи вирок, не вказав, які обставини встановлені та які положення законодавства при цьому враховані для висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Звертає увагу, що відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 №239 від 13.04.2021 року у підпорядковані установи було введено, зокрема автоматизовану систему « ІНФОРМАЦІЯ_5 », але в статусі дослідної експлуатації, тобто в режимі проміжного етапу до вирішення питання про виробниче впровадження цих систем. Порядок доступу працівників до даної системи, правил роботи в цих системах та повноважень користувачів визначені цим наказом не були.
Стверджує, що Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_10 , в якій працює ОСОБА_6 , не передбачено використання в роботі ІАС « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Зауважує, що доступ до ІАС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 із обов'язками по обробці інформації у вказаній системі мали тільки працівники Відділу реєстрації зразків об'єктів регулювання та оформлення документів, тоді як фахівці відділу фітосанітарного аналізу, які проводять випробування заносять дані результатів випробувань із робочих журналів в протокол фітосанітарної експертизи, в якому проставляють відповідні підписи, тобто, даний протокол не є складовою частиною ІАС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та не формується в ній.
Вважає, що твердження в обвинуваченні про здійснення ОСОБА_6 в автоматизованій системі LIMS модифікації інформації шляхом внесення інформації в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколу фітосанітарного аналізу про результати нібито проведеного дослідження є вигаданими обставинами, що не відповідають дійсності, та не підтверджені належними і допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Зазначає, що фітосанітарний аналіз по всім зразкам продукції проводився за направленнями інспекторів після їх реєстрації, оплати за проведення експертизи та передачі їх завідувачем відділу фітосанітарного аналізу ОСОБА_20 для проведення випробувань, результати яких засвідчувались всіма фахівцями відділу та завідувачем.
Звертає увагу на те, що зі змісту обвинувачення не вбачається яка роль та співучасть інших працівників відділу реєстрації у тому, що ОСОБА_6 самостійно несанкціоновано здійснила певні дії в ІАС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не зазначено яким чином вони сприяли або допомагали їй, окрім того, в судовому засіданні всі працівники відділу реєстрації заперечили будь-яку злочинну змову з ОСОБА_6 та спільну з нею участь у вчиненні кримінального правопорушення.
Стверджує, що обвинувальний акт в частині опису обставин службового підроблення практично повністю запозичений з блоку відповідних епізодів несанкціонованих дії з інформацією за виключенням групи осіб та фраз про несанкціоновану модифікацію із правом доступу до ІНФОРМАЦІЯ_5 , із додаванням абзацу про роздрукування ОСОБА_6 протоколів фітосанітарного аналізу із зазначеними у них завідомо неправдивих відомостей про нібито здійснені випробування та експертизу об'єктів регулювання, які вона завірила особистим підписом, чим надала вказаним документам юридичної сили.
Посилається на примітку до ст.358 КК України, яка, на думку апелянта в даному разі має враховуватись, оскільки відповідно до закону про кримінальну відповідальність не будь-який офіційний документ, виданий фізичною чи юридичною особою, може бути предметом кримінального правопорушення, а виключно той документ, який відповідає всім характеристикам (ознакам), передбаченим зазначеною приміткою.
Твердить, що протокол фітосанітарної експертизи не відповідає критеріям офіційного документу в розумінні закону про кримінальну відповідальність, оскільки є внутрішнім документом лабораторії.
Звертає увагу на те, що допитані в судовому засіданні свідки з числа експортерів продукції ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили дійсність експортних господарських операцій та проведення фітосанітарних процедур, необхідних для митного переміщення товару (рослинної продукції).
Зазначає, що стороною обвинувачення не були спростовані результати проведених фітосанітарних експертиз, а саме, що у досліджених пшениці, сої, деревині, тощо, по яких були видані висновки та в подальшому сертифікати, в дійсності були наявні шкідливі організми, що могло бути підставою для відмови у видачі сертифікату.
Вказані обставини вважає достатніми для скасування вироку районного суду та виправдання обвинуваченої ОСОБА_6 .
На вказані апеляційні скарги прокурор подав заперечення, доводи апелянтів вважає необґрунтованими, просить залишити без змін вирок районного суду, оскільки він є законним та вмотивованим.
Згідно вироку, ОСОБА_6 наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_6 № 20-ОС від 10.07.2013 призначена на посаду заступника завідувача відділу фітосанітарного аналізу ІНФОРМАЦІЯ_6 , являючись посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про державну службу».
Згідно з посадовою інструкцією заступника завідувача відділу фітосанітарного аналізу ОСОБА_6 , затвердженою 01.10.2021 директором ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якою остання була ознайомлена, ОСОБА_6 як заступник завідувача відділу фітосанітарного аналізу у своїй діяльності керується: Конституцією України, законами України, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України та Кабінету міністрів України, нормативно-правовими актами лабораторії, Положенням та регламентом про ІНФОРМАЦІЯ_11 , Положенням про відділ фітосанітарного аналізу; за відсутності завідувача відділу фітосанітарного аналізу, здійснює керівництво та контролює роботу фахівців відділу в залежності від їх функціональних обов'язків, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та інші форми діяльності відділу фітосанітарного аналізу; за дорученням завідувача відділу фітосанітарного аналізу, у випадку великого навантаження на спеціаліста певного профілю, у разі відсутності фахівця, який перебуває у відпустці, на лікарняному, відгулі або відрядженні та під час чергування може проводити випробування об'єктів регулювання (зразків) по видах випробовувань: ентомологія, фітогельмінтологія, гербологія, мікологія, бактеріологія у відповідності до вимог ДСТУ; має доступ до роботи з хімічними реактивами; списує витратні матеріали, використанні під час проведення експертизи; вносить пропозиції та рекомендації, щодо проваджень нових методик роботи згідно європейських стандартів якості; бере участь в проведеннях міжлабораторних порівняльних дослідженнях та внутрішньо-лабораторному контролі якості випробовування; контролює оплату за фітосанітарну експертизу; відповідає за формування протоколу фітосанітарної експертизи, його електронну передачу до відділу реєстрації зразків об'єктів регулювання та оформлення документів; повинна вміти працювати в системі LIMS.
Відповідно до Закону України «Про карантин рослин» державна фітосанітарна лабораторія - фітосанітарна лабораторія, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.
Статтею 13 Закону України «Про карантин рослин» встановлено, що у разі здійснення фітосанітарної експертизи (аналізів) державною фітосанітарною лабораторією, відбір зразків здійснює державний фітосанітарний інспектор. Відібрані зразки запаковуються у сейф-пакети, про що складається акт, який підписується державним фітосанітарним інспектором (якщо фітосанітарна експертиза (аналізи) буде здійснюватися у державній фітосанітарній лабораторії). Державний фітосанітарний інспектор направляє зразки до державної фітосанітарної лабораторії, яка буде проводити фітосанітарну експертизу (аналізи). Форма акта та вимоги до сейф-пакетів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Фітосанітарна експертиза (аналізи) об'єктів регулювання проводиться відповідно до міжнародних стандартів, інструкцій та рекомендацій з метою виявлення та/або ідентифікації шкідливих організмів фітосанітарною лабораторією за вибором власника вантажу або уповноваженої ним особи. Фітосанітарна експертиза (аналізи) у випадках, прямо передбачених міжнародними договорами та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами), здійснюється державними фітосанітарними лабораторіями. Фітосанітарна експертиза (аналізи) об'єктів регулювання включає: здійснення аналізу фітосанітарного стану об'єктів регулювання з метою виявлення шкідливих організмів; визначення видів шкідливих організмів, їхнього стану, стадії розвитку та кількості; формування зразка-документа (за наявності). Фітосанітарна лабораторія проводить фітосанітарну експертизу (аналізи) об'єктів регулювання для цілей експорту з метою виявлення та визначення видів шкідливих організмів з урахуванням фітосанітарних вимог країни-імпортера. За результатами проведеної фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарна лабораторія надає висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1177 від 15.11.2019 «Деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин»», фітосанітарній експертизі (аналізам) підлягають об'єкти регулювання. У випадках звернення осіб чи за наявності фітосанітарних вимог країни-імпортера фітосанітарній експертизі (аналізам) можуть підлягати інші об'єкти. У разі надходження зразків до фітосанітарної лабораторії проводиться: перевірка цілісності сейф-пакета, перевірка необхідної інформації, зазначеної у документах, які супроводжують зразок та її відповідність вмісту сейф-пакета; реєстрація та знеособлення (кодування) зразка. Фітосанітарна експертиза (аналізи) проводиться державними фітосанітарними лабораторіями та фітосанітарними лабораторіями приватної форми власності з метою виявлення та ідентифікації шкідливих організмів та включає: здійснення аналізу фітосанітарного стану, об'єктів регулювання або зразків, відібраних від об'єктів регулювання чи об'єктів; визначення видів шкідливих організмів, їх стану, стадії розвитку та кількості; формування зразка-документа (за потреби); підготовку висновку фітосанітарної експертизи (аналізів). Під час проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарною лабораторією оформлюється протокол фітосанітарної експертизи (аналізів). На підставі протоколу фітосанітарної експертизи (аналізів) формується висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), який видається за результатами аналізу щодо наявності або відсутності шкідливих організмів у зразках об'єктів регулювання. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) підписується директором фітосанітарної лабораторії або уповноваженою ним особою, а у разі оформлення висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) в електронній формі - за допомогою створеного кваліфікованого електронного підпису такої особи.
Національним органом України з акредитації 25.05.2023 видано атестат про акредитацію № 201176, яким засвідчено компетентність ІНФОРМАЦІЯ_6 строком до 10 квітня 2024 року.
Згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 № 239 від 13.04.2021 «Про введення в дослідну експлуатацію інформаційних автоматизованих систем ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з 04.10.2021 впроваджено в експлуатацію інформаційну автоматизовану систему « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - LIMS).
Так, 24.07.2023 року головним спеціалістом відділу карантину рослин ІНФОРМАЦІЯ_9 особою, щодо якої виділено кримінальне провадження та винесено вирок, без додержання установлених вищевказаними нормативно-правовими актами вимог та порядку відібрання зразків об'єктів регулювання, сформовано направлення № 13/24-6005/007010 на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), яке в подальшому без відповідних зразків об'єктів регулювання передане до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де працівниками відділу реєстрації зареєстроване у інформаційній автоматизованій системі «LIMS» з присвоєнням унікального номера №PH/023-006589B/23. Після цього, 24.07.2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника завідувача відділу фітосанітарного аналізу ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись в службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими працівниками відділу реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи в силу своїх функціональних обов'язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи «LIMS», із використанням службового комп'ютера, особистого логіна та паролю, достовірно знаючи про те, що зразки об'єктів регулювання за сформованим Особою 1, щодо якої виділено кримінальне провадження та винесено вирок, направленням №13/24-6005/007010 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не надходили, тобто без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколу фітосанітарного аналізу №PH/023-006589B/23.
Крім того, 25.07.2023 року, за таких же обставин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із невстановленими працівниками відділу реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6 , достовірно знаючи про те, що зразки об'єктів регулювання не надходили, тобто без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведених досліджень та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколів фітосанітарних аналізів № PH/023-006626B/23, №PH/023-006627B/23, №PH/023-006628B/23, № PH/023-006629B/23.
В подальшому, 26.07.2023 за тих самих обставин ОСОБА_6 , несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-006632B/23, № PH/023-006633B/23, № PH/023-006634B/23, № PH/023-006635B/23, № PH/023-006636B/23, № PH/023-006637B/23, № PH/023-006639B/23, № PH/023-006644B/23, № PH/023-006645B/23, № PH/023-006648B/23, № PH/023-006649B/23, № PH/023-006650B/23, № PH/023-006651B/23, № PH/023-006653B/23, № PH/023-006654B/23, № PH/023-006662B/23, № PH/023-006667B/23, № PH/023-006668B/23, № PH/023-006663B/23, № PH/023-006664B/23, № PH/023-006665B/23, № PH/023-006677B/23, № PH/023-006675B/23.
Наступного дня, 27.07.2023 ОСОБА_6 за аналогічних обставин без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-006678B/23, № PH/023-006679B/23, № PH/023-006681B/23, № PH/023-006682B/23, №PH/023-006684B/23, № PH/023-006685B/23, № PH/023-006686B/23, № PH/023-006688B/23, № PH/023-006690B/23.
Згодом, 28.07.2023 ОСОБА_6 за аналогічних обставин без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколу фітосанітарного аналізу № PH/023-006711B/23.
У подальшому, 10.08.2023 ОСОБА_6 , за аналогічних обставин без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколу фітосанітарного аналізу № PH/023-007047B/23.
Надалі, 16.08.2023 за аналогічних обставин без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, ОСОБА_6 несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-007235B/23, № PH/023-007241B/23, № PH/023-007253B/23, № PH/023-007256B/23, № PH/023-007257B/23, № PH/023-007269B/23, № PH/023-007259B/23, № PH/023-007262B/23, № PH/023-007265B/23.
Наступного дня, 17.08.2023 ОСОБА_6 , за аналогічних обставин без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Ентомологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-007278B/23, № PH/023-007282B/23, № PH/023-007284B/23, № PH/023-007285B/23, № PH/023-007287B/23, № PH/023-007283B/23.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 роздрукувала всі протоколи фітосанітарного аналізу із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про нібито здійснене випробування та експертизу об'єктів регулювання (зразків), після чого завірила їх особистим підписом, чим надала вказаним документам юридичної сили.
Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 362 КК України, а саме -несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за кваліфікуючими ознаками: повторно; за попередньою змовою групою осіб.,а також за ч.1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Також суд встановив, що ОСОБА_7 наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_6 № 4-ОС від 26.12.2012 призначена на посаду провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ІНФОРМАЦІЯ_6 , являючись посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про державну службу».
Згідно з посадовою інструкцією провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ОСОБА_7 , затвердженою 01.10.2021 директором ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якою остання була ознайомлена, ОСОБА_7 як провідний фахівець відділу фітосанітарного аналізу у своїй діяльності керується: Конституцією України, законами України, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України та Кабінету міністрів України, нормативно-правовими актами лабораторії, Положенням та регламентом про ІНФОРМАЦІЯ_11 , Положенням про відділ фітосанітарного аналізу; провідний фахівець якісно, своєчасно на сучасному рівні проводить фітогельмінтологічну експертизу зразків від імпортних та вітчизняних об'єктів регулювання у відповідності до вимог ДСТУ; у разі відсутності фахівця іншого профілю та за погодженням завідувача відділу фітосанітарного аналізу проводить випробовування по видах випробовування: ентомологія, мікологія, бактеріологія, гербологія; має доступ до роботи з хімічними реактивами; списує витратні матеріали, використанні під час проведення експертизи; вносить пропозиції та рекомендації, щодо проваджень нових методик роботи згідно європейських стандартів якості; бере участь в проведеннях міжлабораторних порівняльних дослідженнях та внутрішньо-лабораторному контролі якості випробовування; повинна вміти працювати в системі LIMS.
Так, 24.07.2023 головним спеціалістом відділу карантину рослин ІНФОРМАЦІЯ_9 Особою 1, щодо якої виділено кримінальне провадження та винесено вирок, без додержання установлених вищевказаними нормативно-правовими актами вимог та порядку відібрання зразків об'єктів регулювання, сформовано направлення № 13/24-6005/007010 на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), яке в подальшому без відповідних зразків об'єктів регулювання передане до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де працівниками відділу реєстрації зареєстроване у інформаційній автоматизованій системі «LIMS» з присвоєнням унікального номера № PH/023-006589B/23. Після цього, 24.07.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись в службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими працівниками відділу реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи в силу своїх функціональних обов'язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи «LIMS», із використанням службового комп'ютера, особистого логіна та паролю, достовірно знаючи про те, що зразки об'єктів регулювання за сформованим Особою 1, щодо якої виділено кримінальне провадження та винесено вирок направленням № 13/24-6005/007010 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не надходили, тобто без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Гербологічний аналіз» Протоколу фітосанітарного аналізу № PH/023-006589B/23. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 роздрукувала протокол фітосанітарного аналізу із зазначеними у ньому завідомо неправдивими відомостями про нібито здійснені випробування та експертизу об'єктів регулювання (зразків), після чого завірила його особистим підписом, чим надала вказаному документу юридичної сили.
Поряд з цим, 25.07.2023 ОСОБА_7 , за аналогічних обставин несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Гербологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-006626B/23, № PH/023-006627B/23, № PH/023-006628B/23.
В подальшому, 26.07.2023 ОСОБА_7 , за аналогічних обставин несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Гербологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-006632B/23, № PH/023-006633B/23, № PH/023-006634B/23, № PH/023-006635B/23, № PH/023-006636B/23, № PH/023-006637B/23, № PH/023-006639B/23, № PH/023-006644B/23, № PH/023-006645B/23, № PH/023-006648B/23, № PH/023-006651B/23, № PH/023-006653B/23, № PH/023-006662B/23, № PH/023-006663B/23, № PH/023-006664B/23, № PH/023-006665B/23, № PH/023-006667B/23, № PH/023-006675B/23. .
Наступного дня, 27.07.2023 ОСОБА_7 , за аналогічних несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Гербологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-006678B/23, № PH/023-006679B/23, № PH/023-006681B/23, № PH/023-006682B/23, № PH/023-006684B/23, № PH/023-006685B/23, № PH/023-006686B/23, № PH/023-006688B/23.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 роздрукувала всі протоколи фітосанітарного аналізу із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про нібито здійснені випробування та експертизу об'єктів регулювання (зразків), після чого завірила їх особистим підписом, чим надала вказаним документам юридичної сили.
Такі дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 362 КК України, а саме -несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за кваліфікуючими ознаками: повторно; за попередньою змовою групою осіб.,а також за ч.1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Суд встановив,що ОСОБА_8 наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_6 № 4-ОС від 26.12.2012 призначена на посаду провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ІНФОРМАЦІЯ_6 , являючись посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про державну службу».
Згідно з посадовою інструкцією провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ОСОБА_8 , затвердженою 01.10.2021 директором ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якою остання була ознайомлена, ОСОБА_8 як провідний фахівець відділу фітосанітарного аналізу у своїй діяльності керується: Конституцією України, законами України, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України та Кабінету міністрів України, нормативно-правовими актами лабораторії, Положенням та регламентом про ІНФОРМАЦІЯ_11 , Положенням про відділ фітосанітарного аналізу; провідний фахівець якісно, своєчасно на сучасному рівні проводить мікологічну експертизу зразків від імпортних та вітчизняних об'єктів регулювання у відповідності до вимог ДСТУ; у разі відсутності фахівця іншого профілю та за погодженням завідувача відділу фітосанітарного аналізу проводить випробовування по видах випробовування: ентомологія, бактеріологія, фітогельмінтологія, гербологія; має доступ до роботи з хімічними реактивами; списує витратні матеріали, використанні під час проведення експертизи; вносить пропозиції та рекомендації, щодо проваджень нових методик роботи згідно європейських стандартів якості; бере участь в проведеннях міжлабораторних порівняльних дослідженнях та внутрішньо-лабораторному контролі якості випробовування; повинна вміти працювати в системі LIMS.
Так, 25.07.2023 головним спеціалістом відділу карантину рослин ІНФОРМАЦІЯ_9 Особою 1, щодо якої виділено кримінальне провадження та винесено вирок, без додержання установлених вищевказаними нормативно-правовими актами вимог та порядку відібрання зразків об'єктів регулювання, сформовано направлення № 13/24-6005/007023 на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), яке в подальшому без відповідних зразків об'єктів регулювання передане до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де працівниками відділу реєстрації зареєстроване у інформаційній автоматизованій системі «LIMS» з присвоєнням унікального номера № PH/023-006626B/23. Після цього, 25.07.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись в службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими працівниками відділу реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи в силу своїх функціональних обов'язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи «LIMS», із використанням службового комп'ютера, особистого логіна та паролю, достовірно знаючи про те, що зразки об'єктів регулювання за сформованим Особою 1, щодо якої виділено кримінальне провадження та винесено вирок направленням № 13/24-6005/007023 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не надходили, тобто без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Мікологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-006626B/23, № PH/023-006627B/23, № PH/023-006628B/23 .
В подальшому, 26.07.2023 ОСОБА_8 , за аналогічних обставин без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Мікологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-006632B/23, № PH/023-006633B/23, № PH/023-006637B/23, № PH/023-006644B/23, № PH/023-006650B/23, № PH/023-006651B/23, № PH/023-006668B/23, № PH/023-006663B/23, № PH/023-006664B/23, № PH/023-006665B/23, № PH/023-006675B/23.
Наступного дня, 27.07.2023 ОСОБА_8 , за аналогічних обставин несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Мікологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-006678B/23, № PH/023-006679B/23, № PH/023-006681B/23, № PH/023-006686B/23, № PH/023-006690B/23
У подальшому, 10.08.2023 ОСОБА_8 , за аналогічних обставин несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Гербологічний аналіз» Протоколу фітосанітарного аналізу № PH/023-007047B/23.
Надалі, 16.08.2023 ОСОБА_8 , за аналогічних обставин несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графу «Гербологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-007235B/23, № PH/023-007241B/23, № PH/023-007253B/23, № PH/023-007256B/23, № PH/023-007257B/23, № PH/023-007269B/23, № PH/023-007259B/23, № PH/023-007262B/23, № PH/023-007265B/23.
Наступного дня, 17.08.2023 ОСОБА_8 , за аналогічних обставин несанкціоновано здійснила у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесла таку інформацію в графи «Мікологічний аналіз» та «Гербологічний аналіз» Протоколів фітосанітарного аналізу № PH/023-007278B/23, № PH/023-007282B/23, № PH/023-007284B/23, № PH/023-007285B/23, № PH/023-007287B/23, № PH/023-007283B/23.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 роздрукувала всі протоколи фітосанітарного аналізу із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про нібито здійснені випробування та експертизу об'єктів регулювання (зразків), після чого завірила їх особистим підписом, чим надала вказаним документам юридичної сили.
Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 362 КК України, а саме -несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, за кваліфікуючими ознаками: повторно; за попередньою змовою групою осіб.,а також за ч.1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених та їх захисників,які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора,який вважав обгрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 і не заперечував щодо її задоволення,інші апеляційні скарги просив відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційних скарг, перевіривши доводи апелянтів,судова колегія приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Судова колегія вважає, що ухвалюючи вирок, районний суд не дотримався вимог законності і забезпечення права на захист, які встановлені цим Кодексом та при прийнятті рішення допустив істотні порушення вимог КПК України, які не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду, а тому є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями п.2 ч.3 ст.374 КПК України встановлені вимоги до змісту вироку. Суд зобов'язаний мотивувати та зазначити у цьому судовому рішенні за насідками судового розгляду,чому бере до уваги одні докази та відкидає інші.
Мотиви, з яких суд приймає ті чи інші докази, повинні базуватися на їх детальному дослідженні і оцінка повинна надаватися у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи.
Зокрема, суд повинен всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таких вимог суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не дотримався та у вироку обмежився лише викладом тих доказів,які надала сторона обвинувачення,без їх аналізу, при цьому не надав жодної оцінки жодному доводу сторони захисту та тим доказам,на які посилались обвинувачені на свій захист.
Така неповнота і однобічність судового розгляду істотно вплинули на правильність судового рішення та перешкодили суду ухвалити законний і справедливий вирок,і такі порушення не можуть бути усунуті на стадії апеляційного розгляду,враховуючи його специфіку.
Зі змісту вироку вбачається, що суд визнав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно; за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 366 КК України - складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Безпосереднім об'єктом злочину,передбаченого ст.362 КК України є нормальне функціонування електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем чи комп'ютерних мереж, комп'ютерної інформації. Предмет злочину - інформація, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах чи комп'ютерних мережах.
Об'єктивна сторона злочину полягає у несанкціонованих зміні, знищенні або блокуванні комп'ютерної інформації. Обов'язковими ознаками зміни, знищення або блокування комп'ютерної інформації є те, що ці дії є несанкціонованими, тобто на вчинення таких дій особа, яка має доступ до цієї інформації, не має ні дійсного, ні передбачуваного права.
Зміна інформації полягає у будь-якій модифікації інформації, що призводить до її перекручування, хоча при цьому інформація в цілому зберігається. До зміни інформації слід віднести і її доповнення іншими, фальсифікованими даними. При цьому йдеться про модифікацію змісту інформації.
Як зазначив суд у вироку, кожна із обвинувачених в період липня-серпня 2023 року, діючи за попередньою змовою із невстановленими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи в силу своїх функціональних обов'язків право доступу до інформаційної автоматизованої системи «LIMS», із використанням службового комп'ютера,особистого логіна та паролю,достовірно знаючи про те,що зразки об'єктів регулювання за сформованими Особою 1, щодо якої виділено кримінальне провадження та винесено вирок направленнями до ІНФОРМАЦІЯ_6 не надходили, тобто без фактичного проведення випробування об'єктів регулювання (зразків) та їх експертизи, несанкціоновано здійснили у автоматизованій системі LIMS модифікацію інформації шляхом доповнення її фальсифікованими даними про результати нібито проведеного дослідження та безпідставно внесли таку інформацію до Протоколів фітосанітарного аналізу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, кожна із обвинувачених роздруковувала протоколи фітосанітарного аналізу із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про нібито здійснене випробування та експертизу об'єктів регулювання (зразків), після чого кожна завіряла його особистим підписом, чим надала вказаним документам юридичної сили.
Тобто,фактично суть обвинувачення зводиться до того,що кожна із обвинувачених без дослідження зразків вносила у протоколи в системі ЛІМС дані про проведені дослідження та роздруковувала їх, діючи кожна за попередньою змовою із невстановленими працівниками відділу реєстрації,без змови між собою.
Такі дії орган обвинувачення та суд вважали несанкціонованою зміною інформації та службовим підробленням.
Під час розгляду справи в районному суді обвинувачені не визнали свою вину та заперечували проведення ними досліджень без зразків,які надходили у сейф-пакетах.Відповідно заперечували складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів.
Суд зазначив,що такі показання оцінює критично,оскільки вони спростовуються показаннями у суді свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
При цьому ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 є працівниками відділу реєстрації зразків об'єктів регулювання фітосанітарної лабораторії.
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 засуджені за ст.362 ч.3 КК України вироком на підставі угоди.
Сторона захисту під час розгляду справи у районному суді вказувала,що,за змістом обвинувачення, ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 -кожній окремо- інкриміновано вчинення дій за попередньою змовою з невстановленими працівниками відділу реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6 ,однак суд не мотивував,чому показання свідків ОСОБА_26 ,особи яких встановлені та які вже засуджені вироком суду,вважає такими,що доводять винуватість та мають доказове значення для цього провадження щодо ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_8 .
Також суд не мотивував,з яких підстав взяв до уваги як доказ винуватості ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 вирок щодо Свиридовського і Кузяк,який ухвалений на підставі угоди.
При цьому покази свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд не врахував та вказав, що відноситься до них критично,зазначивши лише,що покази не підтверджені іншими доказами та спростовуються матеріалами справи.
Проте суд не навів мотивів, з яких відкинув покази вказаних свідків, не обгрунтував, з яких підстав надав перевагу одним показанням над іншими доказами.
У вироку вказано,що відповідно до ст.13 Закону України «Про карантин рослин» у разі здійснення фітосанітарної експертизи (аналізів) державною фітосанітарною лабораторією, відбір зразків здійснює державний фітосанітарний інспектор,який запаковує зразки у сейф-пакети та направляє до державної фітосанітарної лабораторії для проведення експертизи.
Фітосанітарна лабораторія проводить фітосанітарну експертизу (аналізи) об'єктів регулювання для цілей експорту з метою виявлення та визначення видів шкідливих організмів з урахуванням фітосанітарних вимог країни-імпортера,за результатами надає висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1177 від 15.11.2019 «Деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин»», фітосанітарній експертизі (аналізам) підлягають об'єкти регулювання.
У разі надходження зразків до фітосанітарної лабораторії проводиться: перевірка цілісності сейф-пакета, перевірка необхідної інформації, зазначеної у документах, які супроводжують зразок та її відповідність вмісту сейф-пакета; реєстрація та знеособлення (кодування) зразка.
Фітосанітарна експертиза (аналізи) з метою виявлення та ідентифікації шкідливих організмів та включає: здійснення аналізу фітосанітарного стану об'єктів регулювання або зразків, відібраних від об'єктів регулювання чи об'єктів; визначення видів шкідливих організмів, їх стану, стадії розвитку та кількості; формування зразка-документа (за потреби); підготовку висновку фітосанітарної експертизи (аналізів).
Під час проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарною лабораторією оформлюється протокол фітосанітарної експертизи (аналізів).
На підставі протоколу фітосанітарної експертизи (аналізів) формується висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), який видається за результатами аналізу щодо наявності або відсутності шкідливих організмів у зразках об'єктів регулювання. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) підписується директором фітосанітарної лабораторії або уповноваженою ним особою, а у разі оформлення висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) в електронній формі - за допомогою створеного кваліфікованого електронного підпису такої особи.
На підставі висновку фітосанітарної експертизи у подальшому іншим органом видається Фітосанітарний сертифікат,який є обов'язковим документом при експорті продукції.
У суді обвинувачені показували,що зразки,які надходили до їх відділу у сейф пакетах після реєстрації та кодування відділом реєстрації приймала заввідділом ОСОБА_20 ,яка потім передавала зразки у роботу.
Показали,що у систему ЛІМС входили кожен під своїм прізвищем.Пароль був у всіх однаковий.
Роздруковує протокол та особа,яка остання вносить дані або завідуюча ОСОБА_20 .Якщо завідуюча не завірить підписом протокол-він буде недійсним.
Із зазначених у вироку показань у районному суді свідка ОСОБА_20 вбачається,що вона на час подій у цьому провадженні обіймала посаду завідуючої відділу фітосанітарного аналізу фітосанітарної лабораторії.В її функціональні обов'язки входило керівництво зазначеним відділом, проте вона цього не робила: не контролювала надходження або відсутність сейф-пакетів зі зразками, не контролювала проведення або непроведення експертиз її підлеглими, підписувала протоколи дослідження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_20 показала,що контролювала надходження сейф пакетів зі зразками у липні серпні 2023 року до підконтрольного їй відділу, перевіряла за результатами проведення випробувань вірність заповнення протоколів і засвідчувала своїм підписом.
Суд не перевірив доводи захисту та не надав у вироку оцінку порядку складання документу,який орган обвинувачення вважає офіційним-протоколу фітосанітарної експертизи.
Захист посилався у районному суді на те,що у формулюванні встановленого обвинувачення кожної із осіб,які притягаються до відповідальності,зазначено,що саме вона роздрукувала протокол(один і той самий),підписала його,чим надала йому офіційного статусу.
Захист вказував,що такі дії не можуть бути вчинені одночасно трьома особами. Суд також не перевірив та не надав оцінку у вироку тим посиланням захисту,чи достатньо підписів осіб,які безпосередньо проводили дослідження(обвинувачених) для того,щоб протокол набув статус офіційного документу та чи є цей документ офіційним в розумінні закону.
Прокурор у районному та апеляційному суді посилався на покази свідка ОСОБА_29 в обгрунтування позиції про винуватість,однак у вироку суд вказав,що покази цього свідка не бере до уваги та оцінив їх критично,але жодних аргументів такого рішення не навів.
Фактично обвинувачення побудоване на тому,зокрема,що,співставляючи номери і серії сейф-пакетів,вилучених у автомобілі Гарасима із тими,які вказані у реєстраційних відомостях фітосанітарної лабораторії,сторона обвинувачення та суд дійшли висновку,що зразки на дослідження до лабораторії не надходили.
Разом із тим,свідок ОСОБА_29 показав у суді,що завжди надавав до лабораторії сейф-пакети із наявними у них зразками. Ті сейф пакети,які вилучені з його автомобіля при обшуку,не мають відношення до даного кримінального провадження, ще не були використані та не містили зразків.
Проте, районний суд не надав у вироку оцінку аналогічним доводам захисту щодо цих доказів, які покладені в основу обвинувачення, не перевірив такі показання свідка у сукупності з іншими(письмовими)доказами щодо реєстраційних відомостей,що могло істотно вплинути на правильність встановлення всіх фактичних обставин справи.
Захист вказував,що суд у вироку посилався на ряд процесуальних документів,які стосуються кримінального провадження щодо ОСОБА_29 (протоколи НСРД,заяви,протоколи огляду),який не є обвинуваченим у цьому провадженні та вже засуджений.Вирок щодо Гарасима суд визнав недопустимим доказом у цьому провадженні,однак повністю виклав зміст фабули його обвинувачення у мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_8 .
Також посилався на документи,що стосуються дій,вчинених заявником ОСОБА_30 ,який не є учасником цього провадження,не заявлявся як свідок прокурором та не був допитаний судом.
На ці обставини захист вказував у районному суді,однак суд не мотивував у вироку,чому бере до уваги такі докази,а також ті,які здобуті та долучені до справи вже під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення у порядку тимчасового доступу з іншого кримінального провадження,проти чого заперечувала сторона захисту.
У вину обвинуваченим не ставилось,що вони діяли за попередньою змовою між собою,або із Гарасимом,або ОСОБА_31 ,або отримували будь-які кошти за виконання тих дій,які належить до їх службових обов'язків чи діяли би за попередньою змовою з особами у лабораторїі,які такі кошти отримували чи мали отримати.
Захист вказував у районному суді,що у разі,якщо дослідження без зразків(у разі доведення цього факту) було задля надання лише позитивних висновків (для можливості експорту продукції),то стороною обвинувачення та судом не перевірено,які із покладених у основу обвинувачення протоколів досліджень мали негативні висновки щодо результатів випробувань.
У районному та апеляційному суді ОСОБА_25 вказувала,що у значній кількості досліджень із тих,що зазначені у обвинуваченні,вона встановила наявність шкідників та зазначила про це у результатах.У разі відсутності зразка,як твердить обвинувачення,неможливо встановити наявність чи відсутність таких даних.
Також захист вказував,що у разі,якби зразки не досліджувались,продукція,яка йде на експорт після таких досліджень могла бути підставою для нотифікацій (претензій з боку іноземних контрагентів).
Окрім того,захист вказував,що навіть у разі отримання таких претензій зазначене було би підставою для адміністративної відповідальності.
Сторона захисту посилалась у районному суді на такі обставини для спростування обвинувачення та доведення перед судом невинуватості,і надавала відповідні докази,однак суд їх не перевірив та не обгрунтував у вироку,чому відхиляє такі доводи сторони захисту,а відтак апеляційний суд не має можливості перевірити висновки районного суду.
Захисники у районному суді вказували,що диспозицією ст.362 КК України передбачена відповідальність за несанкціоновану зміну інформації,однак у вироку суд не надав оцінки таким доводам захисту,за якими критеріями дії обвинувачених є несанкціонованими щодо виконання їх прямих службових обов'язків та у чому полягає зміна інформації як обов'язкових елементів об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення.
Наведене вище вказує на неповноту судового розгляду та на допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, які згідно з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки суд не перевірив та не надав оцінку жодному із тих доводів,якими обвинувачені обгрунтовували свою невинуватість,що порушує їх право на захист.
Викладені обставини перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення,однак не можуть бути усунуті на цій стадії провадження,виходячи зі специфіки та завдань апеляційного розгляду.
За таких обставин судова колегія,виходячи із загальних засад кримінального провадження,визначених ч.1 п.2,п.13 ст.7 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу, в тому числі щодо законності і забезпечення права на захист, вважає, що викладене є підставою для скасування вироку на підставі ст.415 КПК України та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки такі істотні порушення кримінально - процесуального закону не можуть бути усунуті на стадії апеляційного розгляду та перешкоджають апеляційному суду в межах його повноважень, визначених законом, перевірити судове рішення районного суду з точки зору його обґрунтованості та вмотивованості, а також надати оцінку правильності висновків, викладених у вироку та доводам, викладеним у апеляційній скарзі, як того вимагає закон (ст.419 КПК України)
Відтак, апеляційні скарги необхідно частково задовольнити,скасувати вирок суду відповідно до ст.ст.409,411,412,415 КПК України та призначити новий розгляд цього провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України,призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду належить усунути ті порушення ,які вказані в цій ухвалі,у разі доведеності обвинувачення надати оцінку доводам щодо суворості призначеного покарання,враховуючи позицію прокурора у апеляційному суді та прийняти рішення,яке би відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати із розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Садгірського районного суду м.Чернівці від 23 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд цього провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3