Справа № 2034/2-3434/11
Провадження по справі № 6/635/227/2025
12 березня 2026 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Сушицької про застосування до боржника приводу,-
старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Сушицька звернулася до суду з поданням, в якому просить до боржника ОСОБА_1 примусовий привід з метою забезпечення його явки до державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час для виконання вимог виконавчого провадження.
Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №56677153, до складу якого входить виконавчого провадження №37812245 відкрите на підставі виконавчого листа № 2034/2-3434/11 від 03.11.2012, виданого Харківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 заборгованості у розмірі 141510,61 грн. Державним виконавцем вживалися наступні заходи щодо примусового виконання рішення суду. 08.05.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 24.11.2014 винесена постанова про арешт майна боржника, відомості про арешт внесені до відповідних державних реєстрів. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване. 09.12.2021 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ. 01.01.2024 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ. 20.01.2025 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ. 11.07.2025 винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ. 23.12.2025 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. В ході примусового виконання виконавчого провадження надіслані запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та доходи боржника. Відповідно до відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України щодо отримання інформації про реєстрацію боржника як внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та відповіді Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржника-боржник отримує дохід на Товаристві з обмеженною відповідальністю «ІВП ТРІАДА» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «КЛАЙПЕД», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199Б. 07.12.2023, 20.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, та відправлено за місцем роботи до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199Б. 12.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, та відправлено за місцем роботи до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙПЕД», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199Б. 24.12.2025 направлено виклик державного виконавця Нечепуренко Дмитру Матвійовичу щодо сплати боргу за вищезазначеним виконавчим документом, однак боржник на виклик не з'явився. 06.01.2026 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. 23.01.2026 банками надано відповідь на рахунку в AT «Універсалбанк» 550,00 грн. 23.01.2026 державним виконавцем направлена до банку платіжну інструкцію на списання коштів з рахунку боржника. 26.01.2026 на депозитний рахунок Відділу, були списані грошові кошти боржника у розмірі 550 грн. 10.02.2026 вдруге направлено виклик державного виконавця Нечепуренко Дмитру Матвійовичу. Боржник будучи належним чином повідомленим про необхідність явки на 24.02.2025 на викликне з'явився без поважних причин, про причини неявки державного виконавця не повідомив. З вищевикладеного встановлено, боржнику неодноразово надсилалися вимоги про явку до державного виконавця, а саме: від 24.12.2025, 10.02.2026 рекомендованими листами за адресою реєстрації боржника. Проте боржник до виконавця не з'явився, вимоги не виконав, про причини неявки не повідомив. Також державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, про що складено відповідний акт від 08.01.2026, однак боржника за вказаною адресою не виявлено. Таким чином, боржник ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця, чим перешкоджає здійсненню виконавчого провадження.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов'язковим до виконання.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує Боржника своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).
Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №56677153, до складу якого входить виконавчого провадження №37812245 відкрите на підставі виконавчого листа № 2034/2-3434/11 від 03.11.2012, виданого Харківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 заборгованості у розмірі 141510,61 грн.
08.05.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
24.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відомості про арешт внесені до відповідних державних реєстрів.
Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване.
09.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ.
01.01.2024 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ.
20.01.2025 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ.
11.07.2025 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено на виконання до відповідних банківських установ.
23.12.2025 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
В ході примусового виконання виконавчого провадження надіслані запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та доходи боржника.
Відповідно до відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України щодо отримання інформації про реєстрацію боржника як внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 на обліку не перебуває.
Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та відповіді Державної податкової служби про джерела отримання доходів боржника-боржник отримує дохід на Товаристві з обмеженною відповідальністю «ІВП ТРІАДА» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «КЛАЙПЕД», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199Б.
07.12.2023, 20.05.2024 державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, та відправлено за місцем роботи до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199Б.
12.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, та відправлено за місцем роботи до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙПЕД», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199Б.
24.12.2025 направлено виклик державного виконавця Нечепуренко Дмитру Матвійовичу щодо сплати боргу за вищезазначеним виконавчим документом, однак боржник на виклик не з'явився.
06.01.2026 державним виконавцем направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.
23.01.2026 банками надано відповідь на рахунку в AT «Універсалбанк» 550,00 грн. 23.01.2026 державним виконавцем направлена до банку платіжну інструкцію на списання коштів з рахунку боржника.
26.01.2026 на депозитний рахунок Відділу, були списані грошові кошти боржника у розмірі 550 грн.
10.02.2026 вдруге направлено виклик державного виконавця Нечепуренко Дмитру Матвійовичу.
В обґрунтування клопотання державний виконавець зазначає, що 24.12.2025 року та 10.02.2026 були направлені виклики боржнику ОСОБА_1 ,однак боржник не з'явився за викликами, про причини неявки не повідомив.
24 лютого 2026 року державним виконавцем складено акт, про те що 24.02.2026 року боржник, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки на 24.02.2026, на виклик не з'явився без поважних причин, про причини неявки державного виконавця не повідомив.
Зокрема в акті державного виконавця від 24 лютого 2026 року відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_1 , при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі, відповідь відділу адресно-довідкової роботи стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.
Отже, оскільки додані до подання матеріали виконавчого провадження не свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», адже відсутні дані про те, що боржник взагалі повідомлений про такі зобов'язання та викликався до державного виконавця належним чином, при цьому, не містять доказів, що останнім задля цього здійснено всі можливі заходи, у зв'язку з чим є необхідність застосувати привід до боржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Сушицької про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.
Керуючись ст. ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,-
подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Сушицької про застосування до боржника приводу- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Назаренко